Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5020-1366/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд

судових рішень за нововиявленими обставинами

11 березня 2013 року справа № 5020-1366/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк",

ідентифікаційний код 21133352

(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд"),

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція",

ідентифікаційний код 31263483

(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго Шлях Буд",

ідентифікаційний код 32360787

(99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 4)

про банкрутство боржника,

Представники учасників судового процесу:

ініціюючий кредитор (ТОВ „Енергобуд реконструкція") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

боржник (ТОВ „Енерго Шлях Буд") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

розпорядник майна (арбітражний керуючий Станіщук М.В.) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор-заявник (ПАТ „Універсал банк") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Колективне виробниче підприємство „Клин") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Пері Україна") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківськ) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ФОП Дигонюк Володимир Іванович) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА Україна Т.О.В.") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ФОП Корпанюк Юрій Васильович) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Глобус") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Нотра") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Приватне підприємство „Ламанш") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в м. Івано-Франківську) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Регіон-Стандарт") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Західно-Український автомобільний дім") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Інвест-Інтернешнл") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Приватне підприємство „Правова основа") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ТОВ „ВОЛЬТЕХ") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ФОП Пірус Володимир Олегович) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ФОП Сметанюк Тарас Богданович) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (Мале приватне підприємство „Галичина") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа № 5020-1366/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго Шлях Буд" про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 визнано грошові вимоги Приватного підприємства „Правова основа" в сумі 19 334 336,00 грн /том 8, арк. с. 27-29/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.03.2012, за результатами попереднього судового засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго Шлях Буд", з яких вимоги Приватного підприємства „Правова основа" в сумі 19 308 600,00 грн віднесені до четвертої черги задоволення, а в сумі 25 736,00 грн - до шостої черги /том 18, арк. с. 10-20/.

30.07.2012 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та ухвали суду від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд"). Заявник посилається на те, що на час розгляду кредиторських вимог ПП „Правова основа" та затвердження реєстру вимог кредиторів суду не були та не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду справи, а саме факт недійсності договору № 30/11 від 30.11.2010 про відступлення права вимоги, укладеного між Приватним підприємством „Правова основа" та Сметанюком Тарасом Богдановичем.

Ухвалою суду від 19.09.2012 (суддя Харченко І.А.) вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012.

01.10.2012 згідно з рішенням зборів суддів розпорядженням керівника апарату суду № 230 від 01.10.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5020-1366/2011 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 16.02.2012 та 15.03.2012, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Головко В.О.

Ухвалою від 03.10.2012 справу № 5020-1366/2011 прийнято до провадження суддею Головко В.О. в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 та 15.03.2012. Водночас, у зв'язку з надходженням касаційної скарги розгляд вказаної заяви був зупинений до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 27.02.2013 провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") у справі № 5020-1366/2011 поновлено; заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013.

У засідання суду 11.03.2013 учасники провадження у справі про банкрутство явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заявника та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" не підлягає задоволенню, а ухвали суду від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") - скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності таких умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (абз. 1, 2 п. 2 Постанови).

Стверджуючи про наявність нововиявлених обставин заявник посилається на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 2-130/12, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2012, яким визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 30/11 від 30.11.2011, укладений між Приватним підприємством „Правова основа" та Сметанюком Тарасом Богдановичем.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, заяву про кредиторські вимоги Приватного підприємства „Правова основа" до боржника було обґрунтовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго Шлях Буд" рішення господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 у справі № 5020-1010/2011, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго Шлях Буд" на користь заявника стягнута заборгованість в розмірі 19 308 600,00 грн, а також 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /том 8, арк. с. 4/.

Вказане рішення господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 у справі № 5020-1010/2011 оскаржено у встановленому порядку не було та набрало законної сили 02.08.2011.

Дійсно, факт визнання недійсним Договору № 30/11 від 30.11.2010 про відступлення права вимоги, укладеного між Приватним підприємством „Правова основа" та Сметанюком Тарасом Богдановичем, є нововиявленою обставиною, оскільки 1) спірний договір визнано недійсним за рішенням Печерського районного суду м. Києва з моменту його укладення - 30.11.2010, а отже його недійсність існувала під час розгляду справи, але не була відома заявнику та суду; 2) факт недійсності договору виявлений після набрання законної сили ухвалами суду від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") у справі № 5020-1366/2011.

Утім, дана обставина не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, адже в основу ухвали від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") покладено не Договір № 30/11 від 30.11.2010, а рішення господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 у справі № 5020-1010/2011 про стягнення заборгованості за вказаним договором, яке набрало законної сили, ніким не оскаржувалось, не скасовано, не змінено, не переглянуто за нововиявленими обставинами та є чинним до теперішнього часу. Отже, сама по собі недійсність Договору № 30/11 від 30.11.2010 жодним чином не могла вплинути на прийняття судом рішення про визнання грошових вимог Приватного підприємства „Правова основа", наявність яких встановлена чинним рішенням суду від 19.07.2011 у справі № 5020-1010/2011.

У свою чергу, ухвала господарського суду міста Севастополя від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") прийнята, серед іншого, на підставі ухвали від 16.02.2012, а тому може бути змінена лише в разі зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" у заяві від 23.07.2012, не є нововиявленими для даної справи, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України ознак у їх сукупності.

Водночас, суд звертає увагу учасників судового процесу, що факт недійсності Договору № 30/11 від 30.11.2010 може бути визнано судом у якості нововиявленої обставини у справі про стягнення заборгованості за Договором № 30/11 від 30.11.2010, який в подальшому визнано судом недійсним (справа № 5020-1010/2011).

Відповідно до пункту 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") у справі № 5020-1366/2011 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвали господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 та від 15.03.2012 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") у справі № 5020-1366/2011 - відмовити.

2. Ухвали господарського суду міста Севастополя від 16.02.2012 (про визнання кредиторських вимог ПП „Правова основа") та від 15.03.2012 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ „Енерго Шлях Буд") - залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко