Рішення

від 25.03.2013 по справі 904/1084/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.13р. Справа № 904/1084/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 417 399грн. 80коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Чернета А.А., довіреність № б/н від 26.07.12р.

від відповідача: Сікорський В.М., довіреність № б/н від 04.03.13р.

Литвин Ю.С., довіреність № б/н від 04.01.13р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" звернулося з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.03.2013р. (вх№14275/13) просить розірвати договір поставки №180712 від 24.07.2012 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" та товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" суму основного боргу в розмірі 179 539,58грн., передплату в розмірі 84 810,00грн., пеню в розмірі 7 822,79грн., 3% річних - 1 568,22грн. та судові витрати.

Відповідачем 05.03.13р. було надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що ним одночасно отримано вимоги про поставку товару і про повернення вартості не поставленого товару, які є взаємовиключними, таким чином відповідач вважає, що зобов'язання з поставки товару не втратило інтерес для позивача. Також відповідач зазначає, що Договір поставки №180712 від 24.07.2012 року є таким, що припинив свою дію з 31.12.12 року, отже не потребує додаткового розірвання в судовому засіданні, а невиконані зобов'язання в тому числі зобов'язання відповідача, що до поставки товару продовжують діяти.

У судовому засіданні 20.03.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" (постачальник) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" (покупець) був укладений договір поставки №180712, відповідно п.1.1. якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Асортимент, кількість, строки та ціна товару узгоджується в специфікації до договору.

Пунктом 10.2. Договору поставки передбачено, що строк дії договору дійсний до повного виконання сторонами своїх обов'язків (договір наданий позивачем).

В договорі наданому суду відповідачам інша редакція Пункту 10.2. Договору - строк дії договору дійсний до 31.12.12р..

Згідно специфікації № 1 від 24.07.2012 року сторони передбачили 60% передплати та 40% після повідомлення про відвантаження товару.

Відповідно до Специфікації № 1, укладеної між Сторонами Відповідач зобов'язався здійснити поставку товару - лист г/к 20x2000x12000 мм, ГОСТ19903-74. сталь 09Г2С-12 ГОСТ 5520-79 у кількості 250 тон. вартістю 1650000,00 гри. з ПДВ.

Відповідно п.2 специфікації № 1 від 24.07.2012 Відповідач повинен поставити товар протягом 35 календарних днів з моменту отримання передплати на свій рахунок.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується провести попередню оплату в розмірі 60% на протязі 3-днів банківських з моменту підписання договору та виставлення рахунку на передоплату

Відповідно виставленого рахунку - фактури № СФ-000042 від 24.07.2012р. Відповідачем, Позивач провів попередню оплату в розмірі 990 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №66 від 25.07.2012р. копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачу встановлений строк до 31.08.2012року поставку не здійснив.

28 вересня 2012 року за домовленістю Сторін Специфікація № 1 анульована та укладена Специфікація № 2 згідно якої Відповідач зобов'язався здійснити поставку товару - лист г/к 20x2000x12000 мм, ГОСТ19903-74, сталь 09Г2С-12 ГОСТ 5520-79 у кількості 130 тн. вартістю 905190,00 грн. з ПДВ в строк до 15.10.2012 р..

На виконання специфікації №2 відповідач здійснив поставку продукції за наступними накладними :

№ РН-0000028 від 30.09.2012р .-22тн.788кг. стальних листів на суму- 158672,84грн.;

№ РН-0000030 від 09.10.2012р.-30тн.384кг.стальних листів на суму - 211563,79грн.;

№ РН-0000030 від 12.10.2012р.-30тн.384кг.стальних листів на суму - 211563,79грн.;

Таким чином, відповідач поставив товар на суму - 581 800,42грн., залишок склав 408 199,58грн.(990000,00грн.- 581800,42грн.)

Після звернення позивача до суду (04.02.2013р. вх.820) 18 січня 2013 року Сторонами підписана Специфікація № 3 згідно якої Відповідач зобов'язався здійснити поставку товару - лист г/к 20x2000x12000 мм, ГОСТ19903-74, сталь 09Г2С-12 ГОСТ 5520-79 у кількості 21,00 тн. вартістю 143850,00 грн. з ПДВ в строк до 30.01.2013р..і відповідно до видаткової накладної №РН-0000003 від 23.01.2013р. відповідач поставив позивачу лист г/к 20x2000x12000 мм, ГОСТ19903-74, сталь 09Г2С-12 ГОСТ 5520-79 у кількості 21,00 тн. на суму 143850,00 грн.

Отже, відповідач здійснив поставку товару на суму -725650,42грн., залишився непоставленим товар на суму 264349,58грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути 264349,58грн. (179 539,58 грн. заборгованість за непоставлений товар + 84810,00грн. залишок попередньої оплати ), суд вважає , що позивач помилково визначив 179 539,58 грн. як заборгованість за непоставлений товар, оскільки за договором відповідач зобов'язаний поставити товар, а позивач сплатити попередню оплату , що і було здійснено позивачем у сумі 990 000,00грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються главою 54 ЦК України купівля-продаж.

Відповідно до частини 3 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вимогу про відмову від поставки товару та повернення грошових коштів надіслав відповідачу 07.12.2012р. до суду звернувся 04.02.2013р. вх.№820.

З огляду на викладене , суд вважає вимоги позивача про стягнення 264349,58грн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Суд вважає , що підлягають задоволенню і вимоги позивача про розірвання спірного договору, дослідивши договори які представники сторін надали суду вбачається, що текст договорів відрізняється в наданих примірниках, а саме в договорі наданому позивачем Пункт 10.2. Договору поставки викладено наступним чином - строк дії договору дійсний до повного виконання сторонами своїх обов'язків , в редакції відповідача Пункт 10.2. Договору поставки передбачає - строк дії договору дійсний до 31.12.12р.., таким чином суд вважає, що сторони не узгодили строк дії договору і на день розгляду справи договір є діючим.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем умов договору в частині поставки продукції є істотним порушенням договору і є підставою для розірвання договору.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення пені, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають оскільки сторони не прийшли до згоди стосовно розміру пені за прострочку поставки товару оскільки пункт 7.1 викладений в різних редакціях в редакції договору позивача - пеня в розмірі подвійної облікової ставки в редакції відповідача - штраф від вартості непоставленого товару в розмірі 0,01% за кожний день прострочки але не більше 1% вартості товару .

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 3% річних , оскільки позивач нарахував 3% річних у сумі -1568,22грн. за прострочку поставки товару в той час коли відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглянув заперечення відповідача і не приймає їх до уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так відповідно до матеріалів справи поставка мала відбутись до 31.08.2012року потім сторони узгодили новий строк до 15.10.2012 р., на день розгляду справи відповідач доказів повної поставки продукції не надав і користується попередньою оплатою яку отримав від позивача .

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню частково :

- договір № 180712 від 24.07.2012р. підлягає розірванню;

- стягненню підлягає 264349,58грн. попередньої оплати .

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за розірвання договору (немайновий спір) - 1147,00грн. і судовий збір з задоволених майнових вимог 264349,58грн.х 2% = 5286,99грн.

Крім того, позивач при поданні позову визначив ціну позову -417399,80грн і сплатив судовий збір у розмірі ставки 2% - 8348,00грн. що підтверджується оригіналом платіжного доручення №360 від 13.12.2012р., 05.03.2013р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх.14275,13) в якій зменшив ціну позову до 273740,59грн. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню . Отже, з огляду на викладене , у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачена сума судового збору у розмірі - 2873,19грн. (417399,80грн х 2% = 8348,00грн. - 273740,59грн. х 2% = 5474,81грн.).

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 180712 укладений 24.07.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 6, код ЄДРПОУ 35545332) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая/Гоголя, 5/15, офіс 1 код ЄДРПОУ 33848667) - 264349 (двісті шістдесят чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 58коп. попередньої оплати; 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 99коп . витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗКОМПЛЕКТ" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая/Гоголя, 5/15, офіс 1 код ЄДРПОУ 33848667) з Державного бюджету України зайво сплачену за платіжним дорученням №360 від 13.12.2012р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) суму судового збору у розмірі - 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.19коп. .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

25.03.2013р.