Постанова

від 07.12.2006 по справі 2-5/14194-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/14194-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

04 грудня 2006 року  

Справа № 2-5/14194-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:           Пилипенка К. В., довіреність б/н від 02.02.06; Антонянц К. Д., довіреність б/н від 16.05.06;

відповідача: Мезенцевої Н. О., довіреність б/н від 22.11.06 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит";

відповідача: Кутаса А. В., довіреність № 30 від 20.11.06; Бекірова А. Л., довіреність б/н від 15.11.06 - Управління "Кримкоопрингторг" Кимспоживспілки;

розглянувши апеляційну скаргу Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 03.10.2006 у справі №2-5/14194-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, м.Сімферополь, 95013)

до           Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, м.Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" (вул. Субхі, 1, м.Сімферополь, 95013); (вул. Д. Ул'янова, 5/1, кв. 6, м. Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 03.10.2006 у справі № 2-5/14194-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (ЗКПО 31859504) до Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки про визнання недійсним договору. Визнано нечинним договір оренди від 01.03.2000, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" (ЗКПО 25127115) та Управлінням "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 27.11.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Гонтаря В.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фаворит" (ідентифікаційний код 25127115), розгляд справи відкладено на 04.12.2006.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фаворит" (ЗКПО 25127115), заперечуючи проти апеляційної скарги  вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (ЗКПО 31859504) звернулось до господарського суду з позовом до Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки, просило визнати недійсним договір оренди від 01.03.2000, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" (ЗКПО 25127115) та Управлінням "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки.

Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (ЗКПО 31859504) не може бути позивачем у справі, оскільки договір було укладено з  товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фаворит" (ідентифікаційний код 25127115).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні умови дійсності угод.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди від 01.03.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит"  (ЗКПО 25127115) та Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування територію площею 180,00 кв.м., розташовану на Центральному ринку м. Сімферополя з метою розміщення торгових павільйонів у кількості 15 штук.

Однак позивачем у порушення вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у справі визначено лише одну сторону у договорі -   Управлінням "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки.

Зазначений недолік позовної заяви судом першої інстанції не усунено, вимоги статті 24 Господарського процесуального кодексу України не виконані.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної    скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки судом апеляційної інстанції до участі у справі у якості відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фаворит" (ідентифікаційний код 25127115), оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям, згідно статті 103 Господарського процесуального кодексу України, нового рішення у справі.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, до договорів, що були укладені до 01.01.2004 і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.  

Оскільки договір укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України, відповідність його законодавству має перевірятись з урахуванням діючих на момент його укладення норм.

Підставою для визнання недійсним договору оренди від 01.03.2000 з посиланням  на норми статтей 203, 215 Цивільного кодексу України позивач визначив невідповідність правочину Земельному кодексу України, Закону України „Про оренду землі”.

Неправильне застосування позивачем до спірних правовідносин норм діючого Цивільного кодексу України не може впливати на суть правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит".

Статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам  закону.

Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України орендодавцями   земельних  ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України „Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець - Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки, передаючи в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит"  (ЗКПО 25127115) територію площею 180 кв.м., керувався Законом України "Про споживчу кооперацію" і постановою 6-х зборів Укоопспілки 16 скликання "Про неподільне майно споживкоопспілки" (пункт 1.1 договору).

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності у нього права розпорядження земельною ділянкою, частина якої була ним передана в оренду за спірним договором, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (ЗКПО 31859504) підлягають задоволенню, а договір –визнанню недійсним.

Доводи Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки про наявність рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1748 від 11.12.1998 не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки, виступаючи правонаступником Сімферопольського об'єднаного ринку, Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки повинно було належним чином оформити право постійного користування земельною ділянкою, однак доказів наявності відповідного Державного акту на час розгляду справи суду не надано.

Також безпідставними судова колегія вважає пояснення відповідача Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки про те, що предметом оренди за спірним договором була не земельна ділянка, а певна територія.

Так, словники тлумачать зміст слова „територія”  як земельний простір, зайнятий населеним пунктом, установою, підприємством і т.п.

Стаття 2 Земельного кодексу України визначає об'єктом земельних відносин землю, або ж земельну ділянку.

З позиції конституційних відносин земля розглядається як територія України і об'єкт природи.

Отже, передавши за оспорюваним  договором в оренду територію площею 180 кв.м. Центрального ринку м. Сімферополя, Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки фактично передало відповідну земельну ділянку, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Земельного кодексу України, так і Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до статті 59 Цивільного кодексу Української РСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з  моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на  майбутнє, дія  угоди  визнається  недійсною і припиняється на майбутнє.  

Отже, договір оренди від 01.03.2000 слід визнати недійсним на майбутнє.

Стосовно права позивача на заявлення вимоги про визнання недійсним договору, стороною у якому він не є, слід зазначити наступне.

У відповідності з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності (далі  - підприємства  та   організації), мають   право   звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" встановлено, що якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському  суду  для вирішення питання про прийняття позовної заяви  слід  керуватися  правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки за договором про взаємну співпрацю від 23.02.2002 позивач здійснює певну господарську діяльність на території Центрального ринку м. Сімферополя, наявність договору оренди від 01.03.2000, безумовно стосується прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (ЗКПО 31859504).

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

     1.Апеляційну скаргу Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006 у справі № 2-5/14194-2006 скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" до Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди б/н від 01.03.2000, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" та Управлінням "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки.

Стягнути з Управління "Кримкоопрингторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, м.Сімферополь, 95000; р/р 26008131458001 у Філії МКБ КРД, м.Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 30026756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залки, 27, к. 67, м. Сімферополь; ідентифікаційний код 31859504, р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 31859504) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" (вул. Субхі, 1, м.Сімферополь, 95013; вул. Д.Ул'янова, 5/1, кв.6, м. Сімферополь; ідентифікаційний код 25127115, р/р 2600731296001 в КД УСБ, м. Сімферополь) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залки, 27, к. 67, м. Сімферополь; ідентифікаційний код 31859504, р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 31859504) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                В.І. Гонтар