Рішення

від 28.02.2013 по справі 905/10/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.13 р. Справа № 905/10/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м. Луганськ

про: зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. в натурі та стягнення солідарно з відповідачів штрафу в розмірі 24533грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сьомка О.А. (за довіреністю № 01-12/33/1 від 01.02.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м. Луганськ (далі - Відповідач 2) виконати зобов'язання за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного; лінії дистильованої води від складу рідкого аміаку до цеху № 4 та стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 24533грн.96коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 2 неналежним чином виконав свої зобов'язання, що виникли на підставі біржового контракту № 58 від 17.08.2011р., а саме п. 4.2.6 контракту щодо здійснення своєчасного та в повному обсязі вивезення будівельного сміття та прибирання території після розібрання будівель, що і стало підставою для застосування мір відповідальності у виді штрафу, сума якого і заявлена до стягнення солідарно з відповідача 2 та відповідача 1, як поручителя, а також зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. в натурі.

30.01.2013р. відповідач 1 надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених до відповідача 1 вимог, оскільки їх розмір перевищує розмір його відповідальності, як поручителя, яка відповідно до укладеної Додаткової угоди від 18.08.2011р. до договору поруки № 1 від 17.08.2011р. обмежується 1000грн.00коп.

19.02.2013р. позивач супровідним листом надав через канцелярію суду докази демонтажу будівель згідно біржовому контракту № 58.

26.02.2013р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення №01-12/53 від 21.02.2013р., за якими в акті приймання-передачі майна допущена помилка в даті його складання, вказаний акт складався після укладення біржового контракту № 58 від 17.08.2011р.

26.02.2013р. позивач через канцелярію суду надав заяву № 01-12/52 від 21.02.2013р., якою уточнює свої вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 1000грн.00коп., стягнути з відповідача 2 штраф у розмірі 23533грн.96коп. та зобов'язати відповідача 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112.

Суд дослідивши подану 26.02.2013р. позивачем заяву дійшов висновку, що позивач, скориставшись наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу правом, в частині майнових вимог до відповідача 1 зменшив свої позовні вимоги, від позовних вимог в частині немайнових вимог до відповідача 1 відмовився.

Частиною 6 ст.22 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що звернення з заявою 26.02.2013р. здійснено позивачем внаслідок неврахування при заявлені позовних вимог до відповідача 1 меж його відповідальності, як поручителя, суд вважає, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає до розгляду заяву позивача № 01-12/52 від 21.02.2013р. і у подальшому розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

Крім того у заяві № 01-12/52 від 21.02.2013р. позивач керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог в частині виконання в натурі зобов'язання здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу лінії дистильованої води від складу рідкого аміаку до цеху № 4, інв. № 20179. Під час судового засідання 19.02.2013р. позивач пояснив, що відповідачем 2 виконані зобов'язання в цій частині.

Відповідач 2 у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача 2 про місце, дату та час проведення судових засідань. Ухвали суду направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова - Будівля -2010», ідентифікаційний код 37178416 за адресою, вказаною у позові та Довідки з ЄДР станом на 25.01.2013р. - 91047, м. Луганськ, вул. Фабрична, будинок 3, проте конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою органу поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За змістом п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зокрема, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

В судовому засіданні 28.02.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви № 01-12/52 від 21.02.2013р, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної правової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, неявка представників відповідачів у судові засідання істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

17.08.2011р. між членами Біржі - позивачем (продавцем) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В., що діє на підставі ЗУ»Про відновлення боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. по справі №3/229Б та Протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «ДЗХР» № 59 від 07.07.2011р. та відповідачем 2 (покупцем), що діє на підставі Договору про біржове обслуговування №103-ЧБ від 25.07.2011р., був укладений Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 58, відповідно до умов якого за результатами аукціону, який був організований Міжрегіональною Українською Біржею, що діє на підставі статуту, Правил торгівлі, й відбувся 01.08.2011р., продавець продає, а покупець купує майно, у відповідності з Додатком до цього контракту.

Відповідно до п. 1.2 контракту продавець попереджає, що майно за інвентарними номерами № 1-№ 4 не підлягає використанню за своїм призначенням та підлягає демонтажу.

Згідно із п. 2.1 контракту вартість майна становить 122669грн.82коп. у т.ч. ПДВ (згідно Протоколу ведення аукціону № 1 від 01.08.2011р.).

У відповідності із п. 2.2 договору сплата за майно, що було придбане на аукціоні, перерахована в повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця до підписання цього контракту.

Пунктом 3.1 контракту сторони погодили, що право власності за придбане майно переходить до покупця після повної сплати за майно та підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно із п. 3.2 контракту передача майна продавцем й приймання майна покупцем здійснюється актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього контракту.

Розділом 4 контракту сторони передбачили права та обов'язки сторін.

Так, згідно із п. 4.2.4 контракту покупець зобов'язаний забезпечити за власний рахунок демонтаж та новий монтаж на місцях, які будуть визначені продавцем, обладнання, у разі необхідності звільнення окремих приміщень придбаних будівель.

Згідно із п. 4.2.5 контракту продавець зобов'язаний здійснити демонтаж придбаного майна протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Демонтаж вважається закінченим, якщо Бюро технічної інвентаризації м. Донецька визнає необхідність зняття вказаного об'єкту з реєстру прав власників нерухомого майна (повнота демонтажу підтверджується відповідними висновками Бюро технічної інвентаризації м. Донецька).

Відповідно до п. 4.2.6 контракту покупець зобов'язаний здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Вивезення будівельного та іншого сміття, пов'язаного з розібранням будівель, прибирання території після демонтажу й вивезення сміття, здійснюється за рахунок покупця.

Згідно із п. 8.2 контракту цей контракт вступає в силу з моменту оформлення його у порядку, встановленому Правилами біржової торгів на Міжрегіональній Біржі, реєстрації на Біржі, та діє до моменту його повного виконання.

Вказаний контракт зареєстровано на Міжрегіональній Українській Біржі 17.08.2011р.

Відповідно до п.1.1 контракту сторони уклали Додаток № 1 від 17.08.2011р. до Біржового контракту № 58 від 17.08.2011р., яким визначили найменування майна, що становило предмет договору купівлі-продажу, його інвентарні номери та вартість, а саме продавець зобов'язувався передати у власність покупця будівлю цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріали в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлю цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112 та лінію дистильованої води від складу рідкого аміаку до цеху № 4, інв. № 20179, загальна вартість нерухомого майна становить 122669грн.81коп.

В позовній заяві посилається на те, що передав відповідачу 2 погоджене сторонами Додатком № 1 від 17.08.2011р. до біржового контракту № 58 від 17.08.2011р. майно за актом приймання-передачі, в свою чергу відповідач 2 свої зобов'язання щодо здійснення вивезення будівельного сміття й прибирання території після демонтажу переданих будівель не виконав.

02.12.2011р. позивач направив відповідачу 2 лист № 01-12/314 від 02.12.2011р. з вимогою в передбачений біржовим контрактом строк виконати свої зобов'язання в тому числі за контрактом № 58 від 17.08.2011р. щодо демонтажу придбаних об'єктів та прибирання сміття з території.

14.03.2012р. позивач направив відповідачу 2 лист №01-12/85 від 14.03.2012р., яким вимагав негайно закінчити демонтаж нерухомого майна, вивезти будівельне сміття та прибрати територію у відповідності з умовами також контракту № 58 від 17.08.2011р.

У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Біржовий контракт № 58 від 17.08.2011р. (договір купівлі-продажу) є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним.

Відповідно до умов ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Приписами статей 627, 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними при укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 58 від 17.08.2011р. укладений в письмовій формі без протоколу розбіжностей та заперечень.

Наведене дає підстави вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписання вказаного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 58 від 17.08.2011р. у позивача виник обов'язок передати відповідачу 2 майно за цим контрактом протягом встановленого строку, а у відповідача 2 прийняти це майно, оплатити його вартість та вчинити відносно нього певні дії, зокрема здійснити демонтаж (п. 4.2.5 контракту) та вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання (п. 4.2.6 контракту).

За змістом позову позивач стверджує, що відповідач 2 не здійснив дії, передбачені п. 4.2.6 контракту, у підтвердження чого посилається на відповідні акти.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на особу, що висуває відповідну вимогу чи заперечення.

Тобто, у даному випадку на позивача покладений обов'язок довести факт невиконання відповідачем 2 передбаченого п. 4.2.6 контракту № 58 від 17.08.2011р. обов'язку та у визначені для цього строки.

Позивачем наданий лист КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» № 04-2/49 від 10.02.2012р., з якого вбачається, що обстеженням від 14.02.2012р. встановлено, що будівля цеху тіомочевина літ. 2Х-3, будівля допоміжного корпусу МТР літ. 3Д-2, будівля цеху розчинення хлоркалія реактивного літ. 1Э-3 та будівля спец цеху літ. 2Я-3 знесені, в результаті чого записи про реєстрацію права власності на вказані будівлі в реєстраційній книзі анульовані, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» № 27 від 02.04.2012р.

Довідкою від 19.02.2013р. за підписом ліквідатора позивач повідомив суд, що на момент відкриття ліквідаційної процедури 17.02.2011р. будівля калієвої селітри була знята з обліку БТІ та обліковувалась на балансі ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» як будматеріали в складі старої будівлі калієвої селітри, вказана будівля була демонтована ТОВ «Нова будівля» згідно контракту № 58 від 17.08.2011р. Вищевикладене не спростоване наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини, будматеріалів в складі старої будівлі калієвої селітри, будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного, підтверджується складеними 17.12.2012р. комісією у складі виконавчого директора, головного енергетика ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» та заступника директора ТОВ «Юнисон Груп» по юридичним питанням актами, які затверджені ліквідатором ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк - Карауш Ю.В.

Повноваження арбітражного керуючого Карауш Ю.В. як ліквідатора ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк підтверджуються наявними в матеріалах справи постановою господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. по справі № 3/229Б.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 4.2.6 біржового контракту № 58 від 17.08.2011р. сторони передбачили, що відповідач 2 повинен здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу, тобто до 17.12.2011р.

Докази виконання відповідачем 2 взятих на себе за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. зобов'язань в частині вивезення будівельного сміття та прибирання території після демонтажу цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112 у визначені сторонами строки матеріали справи не містять.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до п. 5.2 біржового контракту № 58 від 17.08.2011р. сторони дійшли згоди, що за у разі порушення покупцем вимог, визначених в пункті 4.2.6. та 4.2.7 покупець зобов'язаний відшкодувати продавцю всі збитки, пов'язані з невиконанням своїх зобов'язань, й сплатити штраф в розмірі 20% від вартості придбаного майна.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що не суперечить принципу свободи договору, встановленого ст. 627 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідачем 2 не були виконанні належним чином зобов'язання, передбачені п. 4.2.6 біржового контракту, це обумовлює правомірність застосування до останнього господарських санкцій, передбачених п. 5.2 біржового контракту.

За підрахунком позивача штраф нарахований виходячи із загальної вартості придбаного майна, яка складає 122669грн.82коп. та становить 24533грн.96коп.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми штрафу в розмірі 24533грн.96коп. вважає його вірним та обґрунтованим.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 2 за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 (поручителем) був укладений Договір поруки № 1 від 17.08.2011р., відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Нова - Будівля -2010» (боржник) за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (основний договір) щодо здійснення демонтажу придбаного майна протягом 4-х місяців від дати основного договору (п. 4.2.5 основного договору); здійснення вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання 4-х місяців від дати основного договору (п. 4.2.6 основного договору); відшкодування збитків та сплати штрафу в розмірі 20% від вартості придбаного майна, а саме 24533грн.96коп. (п. 5.2 основного договору).

Згідно із п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому Договорі розуміють Біржовий контракт № 58 (договір купівлі-продажу) від 17.08.2011р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Покупець») та боржником (в основному договорі іменується «Продавець»), що зареєстрований на Міжрегіональній Українській біржі 17 серпня 2011р. за № 58.

Згідно із п. 2.2 договору поруки підписом на цьому договорі поручитель засвідчує, що ознайомлений з умовами основного договору та отримав його копію.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не більше 1-го місяця.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Додатковою угодою від 18.08.2011р. до договору поруки № 1 від 17.08.2011р. сторони домовились, що відповідальність поручителя за основним договором обмежується 1000грн.00коп.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так відповідач 1, враховуючи умови Додаткової угоди від 18.08.2011р. до договору поруки № 1 від 17.08.2011р., відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, але лише в межах суми 1000грн.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Через неналежне виконання відповідачем 2 зобов'язань за контрактом № 58 (договір купівлі-продажу) від 17.08.2011р, позивач звернувся до відповідача 1, як поручителя, з вимогою б/н від 01.03.2012р. здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території у місячний строк та сплатити штраф у розмірі 24533грн. 96коп. Про отримання вимоги 01.03.2012р. свідчить підпис на самій вимозі, скріплений печаткою.

Доказів задоволення вимоги позивача відповідачем 1 станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного суд вважає, вимоги позивача зобов'язати відповідача 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112; вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення суми штрафу в розмірі 23533грн.96коп. та про стягнення з відповідачів 1,2 солідарно суму штрафу у розмірі 1000грн.00коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою від позовних вимог у частині виконання в натурі зобов'язання в частині здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу лінії дистильованої води від складу рідкого аміаку до цеху № 4, інв. № 20179, відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі в цій частині вимог до відповідачів 1,2.

Суд також відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача 1 солідарно з відповідачем 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 553, 554, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» м. Донецьк, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» м. Луганськ, про стягнення солідарно з відповідачів 1,2 штрафу в розмірі 1000грн.00коп., про стягнення з відповідача 2 штрафу в розмірі 23533грн.96коп. та про зобов'язання відповідача 2 виконати зобов'язання за в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112 - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Фабричная, будинок 3, код ЄДРПОУ 37178416) виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини, інв. № 19; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного інв. № 112.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 32991027) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова будівлі-2010» (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Фабричная, будинок 3, код ЄДРПОУ 37178416) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761258) суму штрафу в розмірі 1000грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівлія-2010» (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Фабричная, будинок 3, код ЄДРПОУ 37178416) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761258) суму штрафу в розмірі 23533грн.96коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2573грн.33коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 32991027) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761258) витрати на оплату судового збору в розмірі 109грн.17коп.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу лінії дистильованої води від складу рідкого аміаку до цеху № 4, інв. № 20179.

Припинити провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача 1 солідарно з відповідачем 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі цеху тіомочевини; будматеріалів в складі старої будівлі калієвой селітри, сч. 153; будівлі цеху розчинення хлоркалія реактивного.

У судовому засіданні 28.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2013р.

Суддя Макарова Ю.В.