Рішення

від 21.03.2013 по справі 913/402/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2013 року Справа № 913/402/13-г

Провадження №4/913/402/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 63 181 грн. 89 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Кващенко Г.М., довіреність № 1 від 01.01.2013;

від відповідача - не прибув.

У судовому засіданні 14.03.2013 по справі № 913/402/13-г, згідно ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.03.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 21.03.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги у сумі 63 181 грн. 89 коп.

У судовому засіданні 28.02.2013 позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2013 в усній формі позовні вимоги відхилив та відзив на позовну заяву не надав, але надав клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд зупинити провадження по справі № 913/402/13-г, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, до розгляду позову про визнання недійсними актів виконаних робіт за договором № 6 від 07.04.2008 про надання автотранспортних послуг, укладеного між ТОВ Промстройуголь» та ТОВ «Алчевськбудтранс». Дане клопотання судом розглянуте та відхилене за необґрунтованістю, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до господарського суду з відповідним позовом, а також пов'язаності цих позовів.

Представник позивача надав у судовому засіданні 14.03.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів справи копії актів надання авто послуг, рахунків податкових накладних ,довідку про стан заборгованості відповідача перед позивачем. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.03.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів справи копії довідки від 18.03.2013 та акту звірення взаємних розрахунків, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.03.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів справи оригінал довідки від 20.03.2013 № 20, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс"(надалі- Перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (надалі- Замовник, відповідач) був укладений договір про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 (надалі- Договір про надання послуг), вказаний договір укладений строком до 31.12.2008. Додатковою угодою від 30.12.2008 до договору про виконання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 строк дії договору було продовжено сторонами у справі до 31.12.2009.

Згідно із п.1.1 Договору про надання послуг Перевізник зобов'язався надавати Замовнику автотранспортні послуги, надаючи для перевезення вантажів автомобільний транспорт, а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити Перевізнику за надані послуги згідно наданих рахунків.

Відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Перевізника, 30% - попередня оплата, 70 % після закінчення виконаних об'ємів робіт на підставі наданих замовнику рахунків.

Позивач належним чином повністю виконав свої договірні зобов'язання та надав відповідачу автотранспортні послуги на загальну суму 363965, 95 грн., у зв'язку з чим відповідачу були надані відповідні рахунки і акти надання автопослуг, а саме:

- акт за грудень 2008 року на суму 89477,71 грн., рахунок №160 від 03.12.2008.;

- акт за січень 2009 року на суму 19288,51 грн., рахунок № 30/01-1 від 30.01.2009;

- акт за березень 2009 року на суму 3446,50 грн.: рахунок № 25/03 від 25.03.2009;

- акт за липень 2009 року на суму 24960,00 грн., рахунок № 31/07-7 від 31.07.2009;

- акт за жовтень 2009 року на суму 17136,74 грн., рахунок № 28/10-02 від 28.10.2009;

- акт за жовтень 2009 року на суму 148977,31 грн., рахунок № 28/10-04 від 28.10.2009;

- акт за жовтень 2009 року на суму 45319,18 грн., рахунок № 28/10-3 від 28.10.2009;

- акт за жовтень 2009 року на суму 15360,00 грн., рахунок № 28/10-1 від 28.10.2009.

Позивач у позові вказує на те, що незважаючи на надані ним автопослуги на загальну суму 363965,95 грн. та надані рахунки, відповідач порушив умови Договору про надання послуг та сплатив за отримані послуги частково у сумі 20784,06 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 92 від 12.11.2009. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги на загальну суму 343181,89 грн., відповідач надав відповідь на претензію від 30.11.2009, якою визнавав суму боргу, та запропонував підписати з ним мирову угоду про погашення заборгованості починаючи з 1 грудня 2009 року рівними частками по 30000,00 грн. кожного місяця та повним погашенням суми боргу до 1 грудня 2010 року(а.с.12-13).

Позивач у позові зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" (надалі - Сторона-1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (надалі- Сторона-2, відповідач) був укладений договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009 (надалі- Договір про новацію)(а.с.11).

Пунктами 1-4 Договору новації зазначено, що позивач (Сторона -1) надав відповідачу (Сторона-2) послуги за договором про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 та додаткової угоди від 30.12.2008 до договору про надання автотранспортних послуг на загальну суму 363965,95 грн., яка частково була оплачена, та узгоджений сторонами борг становить 343181,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 604, 1053, 1047 ЦК України, зобов'язання відповідача по сплаті позивачу грошової суми, зазначеної в п.1. даного договору, припиняються у зв'язку з заміною первісного зобов'язання новими зобов'язаннями - позиковими зобов'язаннями між тими ж сторонами (п.2 Договору про новацію).

Зобов'язання сторін, що виникли з договору надання автотранспортних послуг припиняються в момент підписання сторонами даної угоди, та у подальшому сторони керуються цим договором.

Відповідно до п. 4 Договору про новацію, відповідач зобов'язується повернути грошову суму, зазначену в п.1 даного договору, відповідно до узгодженого графіку погашення боргу (а.с.11).

Позивач зазначив, що незважаючи на зобов'язання, встановлені договором про новацію, відповідачем були проведені оплати боргу у розмірі 280000,00 грн. з порушеннями узгодженого графіку, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги, відповідно до умов про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009, складає 63181,89 грн. (343181,89 грн. - 280000,00 грн.).

У зв'язку з наявною заборгованістю позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 від 29.07.2011 з вимогою про погашення залишку заборгованості в сумі 63181,89 грн., відповідач надав відповідь на претензію від 16.08.2011 № 186, якою повідомив про те, що через кризовий стан у країні, інвестування більшості грошових активів у виробничу діяльність та участь у тендерних торгах, на теперішній час немає можливості виконати грошові зобов'язання за договором в сумі 63181,89 грн., у зв'язку з чим просили перенести строк виконання вищевказаного зобов'язання на початок жовтня поточного, тобто 2011 року (а.с.14-15).

Позивач у позові зазначив, що з початку жовтня 2011 року позивач оплату за надані послуги не здійснював, тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 63181,89 грн.

Оскільки відповідач грошові кошти за надані послуги за вищевказаним Договором не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 63181 грн. 89 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009 та положення ст. ст. 525, 526, 530,604,610,611,612,629,1947,1053 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання після перерви у справі не прибув.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт позивачем відповідно до умов договору про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 підтверджується матеріалами справи, а саме, актами надання автопослуг на загальну суму 363965,95 грн., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, а також податковими накладними та рахунками, що підтверджено матеріалами справи (а.с.50-73).

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" (надалі- Сторона-1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" (надалі- Сторона-2, відповідач) був укладений договір про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009 (надалі- Договір про новацію)(а.с.11).

Пунктами 1-4 Договору новації зазначено, що позивач (Сторона -1) надав відповідачу (Сторона-2) послуги за договором про надання автотранспортних послуг № 6 від 07.04.2008 та додаткової угоди від 30.12.2008 до договору про надання автотранспортних послуг на загальну суму 363965,95 грн., яка частково була оплачена, та узгоджений сторонами борг становить 343181,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 604, 1053, 1047 ЦК України, зобов'язання відповідача по сплаті позивачу грошової суми, зазначеної в п.1. даного договору, припиняються у зв'язку з заміною первісного зобов'язання новими зобов'язаннями - позиковими зобов'язаннями між тими ж сторонами (п.2 Договору про новацію).

Зобов'язання сторін, що виникли з договору надання автотранспортних послуг, припиняються в момент підписання сторонами даної угоди, та у подальшому сторони керуються цим договором.

Відповідно до п. 4 Договору про новацію, відповідач зобов'язується повернути грошову суму, зазначену в п.1 даного договору, відповідно до узгодженого графіку погашення боргу (а.с.11).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за договором про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009 щодо сплати наданих позивачем послуг.

Відповідач умови Договору про новацію щодо оплати за надані послуги не виконав, повернення грошових коштів проводив з порушенням строків, вказаних у графіку погашення заборгованості, тому залишок заборгованость відповідача перед позивачем за надані автопослуги складає 63181 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором про новацію боргового зобов'язання за договором надання автотранспортних послуг в позикове зобов'язання від 01.12.2009 у сумі 63181 грн. 89 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на надані автопослуги у сумі 63181 грн. 89 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" , вул. Липовенка,2-в , м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 32545240 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс" , вул.Шмідта,2-б, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 24850335 заборгованість за надані послуги в сумі 63181 грн. 89 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 25.03.2013 .

Суддя Г.М.Старкова