Рішення

від 13.03.2013 по справі 908/713/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа № 908/713/13-г

за позовом: заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 2) в інтересах держави в особі позивач: Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-1" (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А)

про стягнення 80 982,08 грн., розірвання договору оренди та виселення

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 24.01.2011р. № 36

від відповідача: не прибув

від прокурора: Завгородній А.В., посвідчення від 06.11.2012р. № 012740

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі позивач: Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-1" про стягнення з відповідача 81 018,91 грн., з яких: сума заборгованості по орендній платі в розмірі 69 157,97 грн., сума заборгованості по експлуатаційним витратам в розмірі 7 144,00 грн., сума заборгованості по земельному податку в розмірі 4 716,94 грн., розірвання договору оренди державного майна №122 від 05.05.1998 року, укладений між Державним підприємством «Радіоприлад» та ТОВ «Глорія -1» та виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд.14-А, підвал, загальною площею 197,07 кв. м, яке знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Ухвалою від 25.02.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/713/13-г, у сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 13.03.2013р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.03.2013р., на підставі на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач позов підтримали у повному обсязі, свої вимоги обґрунтовують ст. ст. 10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 509, 525, 759, 651, 785, ЦК України, ст. ст. 193, 610, 611 ГК України та пояснили наступне. 05.05.1998р. між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» та ТОВ «Глорія-1» укладено договір оренди державного майна № 122, відповідно до якого позивач передав в строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства, а саме нежитлове приміщення (підвал) під склад загальною площею 197,07 м. кв., розташоване в житловому фонді державного підприємства за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14 А, а товариство зобов'язалося використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, своєчасно, не пізніше 15 числа поточного місяця, і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 3.1, п. 5.2 договору), сплачувати комунальні послуги та експлуатаційні затрати на підставі виставлених рахунків (п. 5.3 договору), застрахувати орендоване майно та створити страховий фонд тощо. Договір оренди укладено строком на 10 років - з 01.01.1998р. до 31.12.2007р., але вважається пролонгованим внаслідок неотримання ТОВ «Глорія-1» листів ЗДП «Радіоприлад» про припинення його дії протягом одного місяця після закінчення терміну, на який його було укладено. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. по справі № 30/5009/6415/11 встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2008р. у справі № 8/330/08, залишеним без змін апеляційною інстанцією, встановлено, що договір № 122 оренди державного майна від 05.05.1998 року є пролонгованим на той самий строк і на тих самих же умовах, тобто до 2017 року. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, оплати за комунальні послуги та експлуатаційні затрати, а також оплати за землю не виконує належним чином, постійно допускаючи прострочення внесення платежів, більш ніж три місяці поспіль. Отже, заборгованість за період з червня 2011р. по грудень 2012 року включно становить 80 982,08 грн. , в тому числі заборгованість по орендній платі в сумі 69 121,14 грн., експлуатаційним витратам в сумі 7 144,00 грн., оплаті за землю в розмірі 4 716,94 грн. 12.12.2012р. позивач направив в адресу відповідача листа №ЖКО-3062 про дострокове розірвання договору оренди № 122 із додатковою угодою та актами приймання - передачі. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати спірний договір. На підставі викладеного, прокурор, позивач просять суд позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, позивач вказали на те, що в позовній заяві допущено описку щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, з тексту позовної заяви та з наданих до позову документів вбачається, що заборгованість відповідача за період з червня 2011р. по грудень 2012 року включно становить 80 982,08 грн. , в тому числі заборгованість по орендній платі в сумі 69 121,14 грн., експлуатаційним витратам в сумі 7 144,00 грн., оплаті за землю в розмірі 4 716,94 грн.(розрахунок суми боргу додається). Таким чином, предметом позову є стягнення з відповідача 80 982,08 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалою суду про порушення провадження у справі, направленою на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.1998 р. між Державним підприємством "Радіоприлад", правонаступником якого є Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-1"(Орендарем, відповідачем у справі) укладено договір № 122 оренди державного майна (надалі -Договір), за умовами якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться на балансі державного підприємства "Радіоприлад", розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, а саме: підвал загальною площею 197,07 кв. м. (п. 1.1, п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі орендованого майна.

За визначенням п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом терміну дії Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного відповідно до експертної оцінки та згідно з вимогами Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629.

Нерухоме майно було передано Орендарю за актом приймання-передачі від 05.05.1998р. (додаток № 3).

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума орендної плати становить 2 380,90 грн. за рік, та 203,00 грн. за перший місяць оренди (з січня 1998р.) і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.1. в редакції договору про зміни № 2 від 01 червня 2007 року орендна плата складає без ПДВ 5 714,16 грн. за рік, розмір орендної плати за перший місяць з моменту перегляду орендної плати (за січень 2007р.) становить без ПДВ 1390,70 грн. згідно Додатку №1. Перерахунок орендної плати проводиться Орендарем з 01.01.2007р.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 5.5 Договору Орендар зобов'язався своєчасно сплачувати експлуатаційні витрати з розрахунку 0,3 грн. на місяць за 1 кв. м. площі.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди сторонами включено до Договору п. 5.10, згідно з яким на Орендаря покладено обов'язок по оплаті за землю.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.05.2010р. сторонами було введено в дію з 01.01.2010 року розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, а також оплати за землю згідно Додатка №5 до договору з розрахунку орендованої площі 197,07 кв. м., розмір плати по експлуатаційним витратам 313,34 грн. на місяць без ПДВ, розмір плати за змелю - 206,88 грн. на місяць без ПДВ, всього 624,26 грн. на місяць з ПДВ.

Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії - з 01.01.1998р. до 31.12.2007р. (десять років).

Пунктом 10.6. вказаного договору оренди, передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2008р. у справі №8/330/08, залишеним без змін апеляційною інстанцією, в задоволенні позову Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про виселення ТОВ "Глорія-1"з орендованого за Договором приміщення було відмовлено. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що договір № 122 оренди державного майна від 05.05.1998р. є пролонгованим на той же самий строк і на тих же умовах, тобто до 2017 року.

Як вказує позивач, починаючи з вересня 2011 року відповідач повинен сплачувати орендну плату виходячи з розміру орендної плати за перший (базовий місяць) оренди майна - вересень 2011 року в розмірі 3 154,10 грн. без ПДВ з наступним коригуванням цього показника на індекс інфляції за поточний місяць.

На підтвердження розміру орендної плати позивач додає Розрахунок розміру орендної плати та Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна.

Відповідач жодних заперечень проти розрахунку орендної плати не висловив.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Отже умовами договору передбачено самостійне визначення відповідачем розміру орендної плати без виставлення позивачем будь - яких рахунків актів та т. ін.

Заборгованість відповідача за період з червня 2011р. по грудень 2012 року включно становить 80 982,08 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі в сумі 6 9121,14 грн., експлуатаційним витратам в сумі 7 144,00 грн., оплаті за змелю в розмірі 4 716,94 грн. (розрахунок суми боргу міститься в матеріалах справи). Докази повторного направлення рахунків на адресу відповідача додаються.

12.12.2012р. позивач направив в адресу відповідача листа № ЖКО-3062 про дострокове розірвання договору оренди №122 із додатковою угодою та актами приймання - передачі. Однак, в добровільному порядку відповідачем спірний договір не розірвано.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 982,08 грн., з яких: сума заборгованості по орендній платі в розмірі 69 121,14 грн., сума заборгованості по експлуатаційним витратам в розмірі 7 144,00 грн., сума заборгованості по земельному податку в розмірі 4 716,94 грн., розірвання договору оренди державного майна № 122 від 05.05.1998 року, укладеного між Державним підприємством «Радіоприлад» та ТОВ «Глорія -1» та виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд.14-А, підвал, загальною площею 197,07 кв. м, яке знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво держави в суді.

Статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України та статтями 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» оборона України - це система політичних, економічних, соціальних, воєнних наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройного конфлікту. Обороноздатність держави складається зокрема, з матеріальних елементів та є сукупністю воєнного та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.

Згідно зі статтями 2 та 3 того ж Закону оборона України базується на готовності, зокрема, усіх ланок воєнної організації, до переведення, при необхідності, з мирного часу на воєнний стан та відсічі збройній агресії, а підготовка держави до оборони в мирний час включає зокрема, формування та реалізацію воєнної, воєнно-економічної, військово-технічної та військово-промислової політики держави, забезпечення Збройних Сил України на воєнний стан та відсічі збройній агресії, а підготовка держави до оборони в мирний час включає зокрема, формування та реалізацію воєнної, воєнно-економічної, військово-технічної та військово-промислової політики держави, забезпечення Збройних Сил України матеріальними та фінансовими ресурсами, підтримання на належному рівні боєздатності, бойової та мобілізаційної готовності до оборони держави.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оборону України», Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, бездіяльність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Задля реалізації принципів діяльності та виконання завдань у сфері оборони, визначених ст. ст. 13,16 Закону України «Про оборону України», з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації, утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами, Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 29.12.2010р. № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром»». На підставі п. 1 постанови КМУ від 29.12.2010р. № 1221 утворений Державний концерн «Укроборонпром» з включенням до його складу держаних підприємств згідно з додатком, в перелік яких з урахуванням змін, передбачених у постанові КМУ від 06.04.2011р. №374 «Про внесення змін до постанови КМУ від 29.12.10 №1221» увійшло Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (код згідно з ЄДРПОУ 14313317).

11 лютого 2013 року ЗДП «Радіоприлад» з листом звернулось до Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з проханням захистити інтереси держави, шляхом подачі зазначеного позову, копія листа додається.

Невиконання або неналежне виконання суб'єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з державними підприємствами, та вимог законів, завдає шкоди економічним інтересам держави у сфері оборони України.

Проведеною прокурорською перевіркою встановлені обставини, які є підставою для представництва Прокурором Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в господарському суді Запорізької області та захисту інтересів держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», у формі звернення до суду з цим позовом та участі прокурора в його розгляді.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також, статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Як вже зазначалося вище, за умовами укладеного між сторонами договору передбачено: п. 5.2 Договору - внесення Орендарем орендної плати своєчасно та в повному обсязі; п. 5.5 Договору, додаткова угода № 1 та додаткова угода № 3 - на Орендаря покладено обов'язок по сплаті експлуатаційних витрат та оплаті за землю.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2008р. у справі №8/330/08, залишеним без змін апеляційною інстанцією, було встановлено, що Договір є пролонгованим на той же самий строк і на тих же умовах, тобто до 2017 року.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до умов Договору та додатків до нього розрахунком, заборгованість відповідача по Договору складає: заборгованість по орендній платі в сумі 69 121,14 грн., експлуатаційним витратам в сумі 7 144,00 грн., оплаті за змелю в розмірі 4716,94 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача заборгованість утворилась за період з червня 2011р. по грудень 2012 року включно в розмірі 80 982,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором № 122 оренди державного майна від 05.05.1998р.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 982,08 грн. заборгованості за договором оренди державного майна № 122 від 05.05.1998р., в тому числі: 69 121,14 грн. орендної плати, 7 144,00 грн. експлуатаційних витрат та 4 716,94 грн. оплати за землю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна № 122 від 05.05.1998р.

За приписами ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За умовами п. 10.4. договору оренди, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди державного майна № 122 від 05.05.1998р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди державного майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення ТОВ «Глорія-1» з нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, підвал, загальною площею 197,07 кв. м, яке знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-1"(69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24904947, розрахункові рахунки у установі банку не відомі) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317; розрахункові рахунки у установі банку не відомі) - суму заборгованості по орендній платі в розмірі 69 121 (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять одну) грн. 14 коп., суму заборгованості по експлуатаційним витратам в розмірі 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., суму заборгованості по земельному податку в розмірі 4 716,94 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 94 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди державного майна №122 від 05.05.1998 року, укладений між Державним підприємством «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317) та товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-1"(69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24904947 ).

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-1"(69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24904947 ) з нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд.14-А, підвал, загальною площею 197,07 кв. м, яке знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317).

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-1" (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24904947 ) в доход Державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 15.03.2013р.