Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/2270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2270/13 19.03.13

За позовом Державного підприємства "Палац спорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Беркут"

про стягнення 134 064, 23 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Педенюк О.К. за довіреністю № 01-11/05 від 29.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Палац спорту" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Беркут" (далі - відповідач) про стягнення 134 064, 23 грн., з яких: 126 810, 00 грн. - основна заборгованість, 6 045, 19 грн. - пеня, 1 209, 04 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати послуг з організації та проведення хокейного матчу Етапу ігор Професійної хокейної ліги (ПХЛ), що отримані від позивача протягом вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2270/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 р.

25.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням директора та хворобою представника.

26.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача, відкладено на 19.03.2013 р.

14.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 126 810, 00 грн. основного боргу, 1 813, 56 грн. 3 % річних та судові витрати в сумі 2 572, 47 грн. Заява мотивована тим, що позивачем прийнято рішення відмовитись від позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 6 045, 19 грн., а також нарахувати відповідачу 3 % річних по 19.03.2013 р. При цьому, враховуючи зменшення розміру позовних вимог, позивач просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 108, 81 грн.

19.03.2013 р. до початку судового засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням директора й неможливістю його присутності в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішено, зважаючи на недостатню його обґрунтованість та приписи ст. 28 ГПК України, яка дозволяє мати необмежену кількість представників, в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

При цьому, судом враховано, що суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом розглянуто заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач частково збільшує розмір 3 % річних, а також відмовляється від позову в частині стягнення пені.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ДП "Палац спорту" від позову в частині стягнення пені не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 р. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 88, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язався під час підготовки і проведення 15 та 16 вересня 2012 року хокейного матчу Етапу ігор Професійної хокейної ліги (ПХЛ) за участю команди "Беркут" за завданням замовника, за плату надати послуги за наступним регламентом: 15.09.2012 р. з 9.00 до 18.00 монтажні роботи, 16.09.2012 р. з 16.00 до 20.00 проведення заходу.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили перелік послуг, які мали бути надані позивачем відповідачу, зокрема, розробка експлуатаційної схеми для розміщення глядачів; надання вихідних даних для розробки схеми підвісів апаратури і обладнання на колосниках сцени і до конструкцій стели залу для глядачів, з врахуванням допустимого навантаження; проведення інструктажу осіб, які залучаються замовником для охорони громадського порядку та виконавців під час проведення заходу; інструктаж штатного та позаштатного обслуговуючого персоналу, задіяного на заході; організація пропускного режиму у Палаці спорту; сприяння у розробці схем технічного обладнання та декорацій, завезених замовником на захід; перевірка наявності та відповідності актів перевірки електроізоляції обладнання замовника та надання місця підключення до електромереж виконавця; розміщення інформаційних матеріалів про захід на внутрішніх конструкціях Палацу спорту; контроль за станом санітарно-гігієнічного режиму, інженерних систем, систем оповіщення, технологічного устаткування, безпосередньо перед проведення заходу; послуги з прибирання місць загального користування; забезпечення роботи протипожежного посту та надання засобів пожежогасіння; інформування учасників заходу і глядачів про правила поведінки в Палаці спорту, додержання правил пожежної безпеки; забезпечення безперебійної роботи систем вентиляції та кондиціонування під час проведення заходу; організація і забезпечення проведення демонтажних робіт.

Згідно з п. 1.3. Договору виконавець може надавати під час проведення заходу додаткові послуги. Надання додаткових послуг погоджується між сторонами додатково протягом дії даного Договору. Приймання передача додаткових послуг та їх оплата здійснюється за правилами, встановленими у розділі ІІІ даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг, що надаються за цим Договором, є ціною Договору та становить 120 000, 00 грн., враховуючи ПДВ - 20 % - 20 000, 00 грн. Вказана ціна Договору перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця до 26.09.2012 р.

Згідно з п. 3.2. Договору вартість послуг, визначена в п. 3.1. Договору не включає вартість додаткових послуг. Передача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

За умовами п. 3.4. Договору підписання Акту уповноваженими представниками замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п. 7.2. Договору його строк починає свій перебіг у момент його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується 30.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

15.09.2012 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої під час підготовки і проведення заходу виконавець надає, а замовник приймає і сплачує наступні додаткові послуги: закріплення 14 лебідок для звукового та світлотехнічного обладнання на суму 5 040, 00 грн.; закріплення трьох точок фалів на стелі зала для глядачів на суму 450, 00 грн.; організація однієї тимчасової локальної комп'ютерної мережі з використанням бездротового доступу на суму 810, 00 грн.; використання та обладнання конференц-залу на суму 510, 00 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди вартість додаткових послуг складає 6 810, 00 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди замовник зобов'язався оплатити послуги, вказані в п. 2 даної угоди до 20.09.2012 р.

17.09.2012 р. сторони підписали Акт приймання-передачі послуг та додаткових послуг до Договору, згідно з яким вартість наданих виконавцем послуг складає 126 810, 00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим він 24.10.2012 р. направив йому Претензію на суму 126 810, 00 грн.

Оскільки відповіді на Претензію з боку відповідача не надійшло, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про наданням послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідач мав сплатити позивачу за надані послуги 120 000, 00 грн. до 26.09.2012 р., та 6 810, 00 грн. до 20.09.2012 р.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв надані позивачем послуги, однак в обумовлені строки не сплатив їх вартості, відповідний борг має бути стягнуто з нього в судовому порядку.

Також, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач нарахував відповідачу до сплати за період з 27.09.2012 р. по 19.03.2013 р. - 1 813, 56 грн. 3% річних, розрахунок яких є вірним, у зв'язку з чим вони також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не оспорено заявлену позивачем до стягнення суму боргу та жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог не надано.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати наданих позивачем послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 572, 47 грн. покладається на відповідача.

Що стосується вимог позивача відносно повернення судового збору в сумі 108, 81 грн. у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем зменшено суму заявлених позовних вимог за рахунок відмови від позову в частині стягнення пені, що як зазначалось вище, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині стягнення 6 045 (шість тисяч сорок п'ять) грн. 19 коп. пені - припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Беркут" (04070, м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, будинок 8 Літ. А, код ЄДРПОУ 37727188) на користь Державного підприємства "Палац спорту" (01001, м. Київ, Печерський район, Спортивна площа, будинок 1, код ЄДРПОУ 37193349) 126 810 (сто двадцять шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 56 коп. 3 % річних та 2 572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 р.

Суддя В.С. Ломака