Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а/2370/4544/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4544/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаснасінтрав» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області від 21.11.2012 року №0001662301, від 08.08.2012 року №0001452301, та 08.08.2012 року №0001462301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може не погодитись із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.07.2012 року посадовими особами податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Черкаснасінтрав» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «ТДК «Трейд» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 pоку, про що складено акт перевірки від 23.07.2012 року № 16/22-010/02779275.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 pоку № 0001452301, № 0001462301, та податкове повідомлення рішення від 21.11.2012 року №0001662301.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив вказані рішення визнати протиправними та скасувати їх.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем доказів суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у відповідних звітних періодах.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Чсркаспасінтрав» зареєстровано як юридична особа Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Черкаському районі Черкаської області як платник податків та інших обов'язкових платежів, зокрема податку на додану вартість.

23.07.2012 року посадовими особами державної податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Черкаснасінтрав», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «ТДК «Трейд» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 pоку, про що складено акт перевірки від 23.07.2012 року № 16/22-010/02779275.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 p.: № 0001452301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15050 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2 грн. та № 0001462301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем 8125 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до державної податкової служби у Черкаській області та державної податкової служби України за наслідками розгляду яких ДПС України податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0001452301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15050 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2 грн. було скасоване частково в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн., в решті податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

З цих підстав державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області винесене податкове повідомлення-рішення від 21.11.2012 року № 0001662301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15050 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Черкаснасінтрав» та «ТДК «Трейд» був заключений договір купівлі-продажу № 11 від 16.02.2011 року на поставку станка моделі ИВ 2142.

Крім того, позивачем у TOB «ТДК «Трейд» були придбані насіння люцерни в кількості 1300 кт. та батарея панцирна в кількості 1 шт.

Як наслідок, позивачем за період лютий-березень 2012 року сформований податковий кредит за рахунок TOB «ТДК «Трейд» на загальну суму 15050 грн.

Транспортування товару здійснювалось директором TOB «Черкаснасінтрав» особисто на підставі товаротранспортних накладних:

№ 001715 від 15.03.11 року - (люцерна 1300 кг.) автопідприємство TOB «Черкаснасінтрав», автомобіль марки «Камаз 5320», державний номер 40-43 ЧПК, маршрут: М.Бориспіль - с.Червона Слобода;

№ 001698 від 16.02.11 р. - (станок 1 шт.) автопідприємство TOB «Черкаснасінтрав», автомобіль «Камаз 5320», державний номер 40-43 ЧПК, маршрут: м. Бориспіль - с.Червона Слобода;

№ 001701 від 21.02.11 р. - (батарея панцирна 1 шт.) автопідприємство TOB «Черкаснасінтрав», автомобіль ІЖ 27175-36, державний номер СА7578АХ, маршрут: м. Бориспіль - с. Червона Слобода.

У зв'язку з поставкою товару, позивачем були отримані податкові накладні, виписані TOB «ТДК «Трейд»: від 16.02.2011 року № 21602 на придбання станка модної ПВ 2142 на суму 30000 грн., від 21.02.2011 року № 22101 на придбання батареї панцирної «ISKRA» в кількості 1 шт. на суму 21300 грн., та від 15.03.2011 року № 31504 на придбання зерна люцерни в кількості 1300 кг. на суму 39000 грн.

Вказаний товар був придбаний TOB «Черкаснасінтрав» на підставі рахунків-фактур № 16/02-2 від 16.02.2011 року № 21/2-1 від 21.02.2011 року та № 15/03-1 від 15.03.2011 року, відповідно.

Згідно наданих позивачем банківських виписок, оплата ним вартості товару, придбаного у TOB «ТДК «Трейд» проводилася в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно оборотно-сальдовій відомості по рахунку 104 «Необоротні активи» за 4 квартал 2011 року, актів приймання-передачі основних засобів та їх списання, станок ИВ 2142 та батарея панцирна перебувають на балансі TOB «Черкаснасінтрав» та використовуються у його господарській діяльності.

В подальшому придбана у TOB «ТДК «Трейд» люцерна в кількості 1000 кг. була поставлена позивачем СТОВ «Дружба» на підставі видаткової накладної № РН-0000018 від 15.03.2012 р. та СГ ТЗОВ «Агрофірма «Великий хутір» в кількості 300 кг. на підставі видаткової накладної № РН-0000019 від 16.03.2012 року.

Актом № СпТ-000006 від 28.02.2011 року батарея панцирна марки «ISKRA» на заміну якої була придбана нова батарея, була списана, та здана у вигляді лому TOB «Укрвторкольормет» на підставі видаткової накладної № РН-0000017 від 28.02.2011 року та акту приймання брухту та відходів кольорових металів № 137 від 28.02.2012 року.

Наказом директора TOB «Черкаснасінтрав» № 8/1 від 21.02.2011 року станок моделі ИВ 2142 був введений в експлуатацію з терміном користування 5 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що придбані товари у контрагента TOB «ТДК «Трейд» були використані позивачем в своїй господарській діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Однак, податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Так, відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ТОВ «ТДК «Трейд» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже і має право на складання податкових накладних.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» та Постанови Верховного Суду України від 13 січня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678 не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаснасінтрав» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Беспалов О.О.

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.