Рішення

від 22.03.2013 по справі 904/928/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.13р. Справа № 904/928/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Вал", м. Вінниця

про стягнення 149 767 грн. 73 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П., довір. б/н від 03.01.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.13р., просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Вал" (далі - відповідач -2) суму 5 000,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором №3061-10 від 28.09.10р., а також стягнути з Приватного підприємства "Вал" суму 144 747,54 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором №3061-10 від 28.09.10р. Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 21.12.2012р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором №3061-10 від 28.09.10р.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечує проти позову, зазначає, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем за договором №3061-10 від 28.09.10р. не підтверджена рішенням суду, а тому не може вважатись безспірною. Просить спір розглянути за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач-2 не забезпечив присутність уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки ухвали про виклик у судове засідання направлялись на юридичну адресу відповідача, якою, згідно витягу з ЄДРПОУ (а.с.18-19), є - м. Дніпропетровськ, вул. Пирогова, буд.107А, кв.6

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представників відповідача-1,-2 згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

28.09.2010 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір №3061-10 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати паперову продукцію (далі - товар) в асортименті, за умовами Договору та узгодженими сторонами (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу-2 в період з 28.09.10р. по 10.01.13р. товар на загальну суму 334 464,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми видатковими накладними (а.с. 13-15).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п. 3.2 Договору оплата виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи, господарський суд зазначає, що відповідачем-2 взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару виконанні частково на загальну суму 211 668, 61 грн., у зв'язку із чим у останнього виникла основна заборгованість в розмірі 122 796,27 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на підставі умов п.7.2 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.13р., позивач нарахував відповідачу-2 пеню в розмірі 9 321,58 грн. за період з 01.10.10р. по 10.01.13р., за цей же період 10% штрафу в розмірі 12 279,63 грн., та за той самий період 3% річних на суму 5 350,06 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с.45).

Перевіривши нарахування позивача суд визнає їх правомірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач-2 не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Окрім того, зобов'язання за спірним договором забезпечено договором поруки від 21.12.2012р. (далі - договір поруки), укладеним між позивачем та поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (відповідач-1) .

Згідно п.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем, за часткове виконання відповідачем-2 умов Договору №3061 від 28.09.10р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до умов договору поруки, розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем обмежується сумою у розмірі 5000,00 грн. У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем -2 умов договору №3061 від 28.09.10р., позивач повідомляє про це відповідача -1 шляхом направлення письмової вимоги. Відповідач -1 зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі позивача суму за вказаними реквізитами протягом семи днів з моменту її отримання. (п.п. 4, 5, 6 договору поруки).

10.01.13р. позивач направив відповідачу-1 вимогу за вих.№3061-10/п-1(1) щодо виконання умов договору поруки, яка залишилася без відповіді та без задоволення, що підтверджується відповідачем-1.

Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, позивач правомірно вважає за необхідне захистити свої права в судовому порядку та стягнути солідарно із відповідача-1 та відповідача-2 суму, в межах якої відповідач-1 відповідає перед позивачем за договором поруки,

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Між тим, з приводу заявлених позивачем до стягнення з відповідача-2 витрат на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Оскільки в тексті позовної заяви наявні обґрунтування позивача щодо стягнення витрат, понесених ним у зв'язку з необхідністю захисту порушеного права в судовому порядку, але в прохальній частині позову не зазначено суми, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача-1,-2, а також не надано доказів в обґрунтування заявлених до стягнення витрат на адвокатські послуги, зокрема договору на надання адвокатських послуг, платіжних документів тощо, посилання позивача щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги, суд залишає поза увагою.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Вал" (21037, м.Вінниця, вул. Пирогова, буд.107А, кв.6, ЄДРПОУ 31041707) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпродзержинськ, 35Б, кв.149, ЄДРПОУ 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) суми 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Вал" (21037, м.Вінниця, вул. Пирогова, буд.107А, кв.6, ЄДРПОУ 31041707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) суму в загальному розмірі 144 747,54 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок сім грн. 54 коп.), що складається з 117 796, 27 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 27 коп.) основного боргу, 9 321,58 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять одна грн. 58 коп.) пені, 12 279,63 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 63 коп.) штрафу, 5 350, 06 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят грн. 06 коп.) 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства "Вал" (21037, м.Вінниця, вул. Пирогова, буд.107А, кв.6, ЄДРПОУ 31041707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ЄДРПОУ 31543614) 2 994, 95 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 95 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 19.03.2013р.