Ухвала

від 21.03.2013 по справі 344/3739/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3739/13-ц

Провадження № 4-с/344/34/13

У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника, про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. усунути порушення норм законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання їй постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, визнати неправомірними дії державного виконавця в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника з огляду на позбавлення боржника права добровільно виконати рішення суду, та зобов'язати державного виконавця усунути зазначені порушення норм законодавства.

Заявник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання державний виконавець та заявник суду не представили, суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності державного виконавця та заявника, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 386 ЦПК України, згідно з якими скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, суд не вбачає жодних підстав для залучення до участі у розгляді скарги осіб, не передбачених вказаним положенням цивільного процесуального законодавства.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.05.2010 року, а боржника державним виконавцем викликано на 05.03.20103 року, у зв'язку з чим, з метою захисту прав та інтересів боржника, строк подання скарги слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо не надіслання на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа № 2-н-9446, виданого Івано-Франківським міським судом 03.07.2009 року.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які спростовують доводи заявника в частині неправомірності дій державного виконавця щодо не надіслання на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження, наявність рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає до обов'язкового виконання, з врахуванням положень частини 1 статті 11 та частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що таку бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця до належного виконання рішення суду шляхом зобов'язання надіслати на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа № 2-н-9446, виданого Івано-Франківським міським судом 03.07.2009 року, надавши цими діями боржнику зазначений у постанові ВП № 19450145 від 27.05.2010 року семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Вимога скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника підлягають до задоволення частково, з врахуванням положень п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право державного виконавця за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи. З огляду на зазначене положення суд вважає, що державний виконавець без наявності вмотивованого рішення суду не має права проводити примусове входження до житла ОСОБА_1, а тому будь-які попередження боржника з цього приводу не є погрозами, а роз'ясненням, які державний виконавець в даному випадку зазначив безпідставно.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані бездіяльність державного виконавця державного виконавця щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та дії державного виконавця в частині зазначення відомостей про проведення примусового входження в квартиру ОСОБА_1 вчинені без урахування усіх обставин, що мали значення для їх вчинення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів боржника, суд вважає, що право боржника на самостійне виконання рішення суду порушене, а тому підлягає відновленню та захисту, у зв'язку з чим вимоги скарги слід задовольнити частково, визнавши неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. щодо не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язавши державного виконавця надіслати боржнику копію постанови ВП №19450145 про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також визнавши неправомірними дії державного виконавця в частині зазначеного у виклику за відсутності вмотивованого рішення суду роз'яснення про проведення примусового входження в квартиру боржника. В частині визнання безпідставного роз'яснення державного виконавця про проведення примусового входження до житла ОСОБА_1 погрозами слід відмовити.

Оскільки вимоги скарги задоволено частково, судові витрати, які скаржник не сплатив при поданні скарги, слід стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника, про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. усунути порушення норм законодавства - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції Семенчука В.М. надіслати ОСОБА_1 копію постанови ВП №19450145 від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині зазначення у виклику роз'яснення про проведення примусового входження в квартиру ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції, код в ЄДР 35029484, місцезнаходження: вул. Переяславська, буд. № 7 «а», м. Чернівці, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.