Рішення

від 25.03.2013 по справі 905/1792/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/1792/13-г

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Нежигай І.О. - довіреність від 01.03.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортмі» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» м. Донецьк

про стягнення 49763,87грн. заборгованості, 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 49763,87грн., з яких: 49600,80грн. - заборгованість, 163,07грн. - 3% річних, які нараховані за період з 21.01.2013р. по 01.03.2013р.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки від 26.12.2012р., рахунок-фактуру № 122541 від 25.12.2012р. на суму 62001,00грн., виписку по банківському рахунку, яка підтверджує перерахування відповідачем суми попередньої оплати, видаткову накладну № 12268 від 26.12.2012р. на суму 62001,00грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 499 від 26.12.2012р. отримала товар, податкову накладну, вимогу № 33 від 13.02.2013р. про оплату заборгованості, яку отримав відповідач 14.02.2013р.

Відповідач не отримав ухвалу господарського суду про призначення судового розгляду. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з визначенням причини: «за адресою не значиться».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 264039.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки від 26.12.2012р., але не сплачений товар, а також 3% річних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

2

За своїм змістом та правовою природою договір від 26.12.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 26.12.2012р. сторонами підписаний договір поставки, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 якого постачальник (позивач) поставляє товар - щитову конструкцію 200*100 в кількості 10 штук загальною вартістю 62001,00грн. протягом одного дня з моменту отримання передплати, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах: передплати в розмірі 20% від загальної суми товару, що поставляється, протягом 2-х днів з моменту укладання договору, 80% від загальної вартості товару, що залишилися, покупець оплачує протягом 25 днів з моменту отримання товару. Відповідно до п. 8.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як встановлено судом, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 122541 від 25.12.2012р. на оплату товару в сумі 62001,00грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідач на виконання умов пункту 5.1 договору перерахував позивачу попередню оплату в розмірі 12400,20грн., що складає 20% від загальної вартості товару Факт перерахування вказаної суми підтверджується випискою по банківському рахунку, копія якої наявна в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що по накладній № 12268 від 26.12.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 499 від 26.12.2012р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 62001,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює передплату в розмірі 20% від загальної суми товару, що поставляється, яка повинна бути перерахована постачальнику протягом 2-х днів з моменту укладання договору, а 80% від загальної вартості товару, що залишилися, покупець оплачує протягом 25 днів з моменту отримання товару.

Як встановлено вище відповідач належним чином виконав свої зобов'язання з перерахування суми попередньої оплати в розмірі 12400,20грн., у зв'язку з чим позивачем був поставлений товар на всю суму, яку сторони обумовили в договорі.

Таким чином, залишок вартості отриманого товару склав 49600,80грн., яку відповідач за умовами договору повинен був сплатити до 20.01.2013р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення умов договору отриманий товар в розмірі 49600,80грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу вимогу № 33 від 13.02.2013р. про сплату боргу, яка отримана уповноваженою особою відповідача 14.02.2013р., про що свідчить підпис останньої про отримання. Однак, всупереч діючого законодавства вимоги позивача залишилися без задоволення, у зв'язку з чим на момент звернення позивачем з позовом до господарського суду, за відповідачем утворилася заборгованість на суму 49600,80грн., яка на момент вирішення спору судом залишилася несплаченою.

3

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 49600,80грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач у встановлені договором терміни не оплатив отриманий товар, позивач просить стягнути з нього 163,07грн. 3% річних, які нараховані за період з 21.01.2013р. по 01.03.2013р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар залишився частково не сплаченим, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 163,07грн. 3% річних, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та розрахунок річних проведений з дотриманням вимог загальної методики нарахування.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортмі» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» м. Донецьк про стягнення 49763,87грн., з яких: 49600,80грн. - заборгованість, 163,07грн. - 3% річних в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест» м. Донецьк-83054, проспект Київський, буд. 20 «А», ЄДРПОУ 35952546 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортмі» м. Донецьк-83086, вул. Артема, буд. 51 «А», ЄДРПОУ 20323745 заборгованість в сумі 49600,80грн., 163,07грн. - 3% річних, 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 25.03.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.