Постанова

від 19.03.2013 по справі 5002-23/1821-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 5002-23/1821-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання");

третьої особи не з'явився (Керченська міська рада);

відповідача Драбчак Людмила Миколаївна, довіреність № б/н від 18.03.13 (Керченська міська лікарня № 3);

розглянувши апеляційну скаргу Керченської міської лікарні № 3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 11 вересня 2012 року у справі №5002-23/1821-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, буд. 7, с. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501)

до Керченської міської лікарні № 3 (вул. Орджонікідзе, буд.53, Керч,98310)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Керченську міську раду (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)

про внесення змін до договору та стягнення 120283,97 грн.

ВСТАНОВИВ :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до господарського суду з позовом до Керченської міської лікарні № 3 про внесення змін до п. 6.2 Договору № 10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009 р. та з вимогою стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за Договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 110254, 58 грн., інфляційні втрати в розмірі 902, 29 грн., 3 % річних в розмірі 1 495, 33 грн., пеню в розмірі 7 631,77 грн. та судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. і 2 405,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в частині оплати теплової енергії, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Крім того, позивач просить внести зміни до п. 6.2 Договору № 10/009 в частині вартості теплової енергії, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №115 від 30.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

За клопотанням відповідача матеріали справи були відізвані з експертної установи, провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року у справі № 5002-23/1821-2012 стягнено з Керченської міської лікарні №3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" 110254,58 грн. основного боргу, 7631,77 грн. пені, 902,29 грн. інфляційних втрат, 1495,33 грн. 3 % річних та 2405,68грн. судового збору.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про внесення змін до пункту 6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06 листопада 2009 року шляхом викладення у редакції позивача.

Не погодившись з рішенням суду, Керченська міська лікарня № 3 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати в частині стягнення з Керченської міської лікарні №3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" 7631,77 грн. пені, 902,29 грн. інфляційних втрат, 1495,33 грн. 3 % річних та прийняти нове рішення, яким у частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зауважує на тому, що судом не прийнято до уваги той факт, що на момент виникнення заборгованості, Керченська міська лікарня № 3 не мала можливості сплатити заборгованість, оскільки вона є бюджетною організацією і діє в межах кошторису затвердженого на 2011 рік. Оплата здійснюється виключно по представленим Постачальником рахункам для перерахування, які не були представлені відповідачу. Крім того, на момент виникнення заборгованості, у зв'язку із встановленням нових тарифів на теплопостачання, на кінець року у лікарні не було достатньо коштів для оплати фактично використаної енергії, а тому керівництво звернулося до позивача про розстрочку.

Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2012 року апеляційна скарга Керченської міської лікарні № 3 була прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Воронцової Н.В, Проценко О.І.

Ухвалами від 18 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 січня 2013 року, продовжено строк на15 днів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати від 02 січня 2013 року було змінено склад судової колегії суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Відповідно до пункту 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02 січня 2013 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Керченську міську раду; повторно зобов'язано позивача надати розрахунок пені, з урахуванням періода заборгованості, розгляд справи було відкладено на 22 січня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Сікорську Н.І., суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Воронцову Н.В.

11 січня 2013 року від Керченської міської лікарні № 3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, з додатковими документами.

Також, 11 січня 2013 року до апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання", на виконання ухвали від 18 грудня 2013 року, надійшли розрахунки штрафних санкцій.

У судовому засіданні 19 лютого 2013 року представниками сторін були надані акти свірки розрахунків. Також, представник скаржника, на виконання ухвали від 02 січня 2013 року, надав копію листа про направлення апеляційної скарги на адресу Керченської міської ради, підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою апеляційної інстанції від 19 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2013 року.

У судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" та Керченської міської ради явку уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не забеспечили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

06 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (Постачальник) та Керченською міською лікарнею № 3 (Споживач) був укладений договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води №10/009. (а.с. 22-24 т.1)

У пункті 1.1 договору передбачено, що Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому об'ємах, а Споживач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в передбачені договором строки.

Строк дії договору визначний до 31 жовтня 2010 року. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку, у якому договір діє не поступить заява від однієї сторони про його припинення або перегляд. (пункт 10 договору)

Пунктом 6 передбачений порядок розрахунків між сторонами, де зазначено, що розрахунки за використану теплову енергію, здійснюються Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, на підставі представлених Постачальником рахунків, у грошовій формі, за встановленою договором ціною.

Відповідно до п. 6.3 договору розрахунковим періодом є період з 20 числа звітного місяця по 10 число наступного за звітним.

Споживач до початку розрахункового періоду може сплатити Постачальнику 75% вартості вказаного у зазначеній договорі кількості теплової енергії, яка передбачена на звітній період (при наявності прибору обліку - фактично використану кількість тепла станом на 20 число), з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Строк повної оплати за втрачену теплову енергію у вигляді гарячої води до 10 числа місяця, наступного за звітнім. (пункт 6.4. договору)

За несвоєчасне виконання зобов'язань повної оплати за відпущену теплову енергію, передбачених у пунктах 6.3, 6.4 дійсного договору, Споживач виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми невиконаних обов'язків за кожен день прострочення. Крім того, Споживач зобов'язан сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Пеня та штрафні санкції виплачуються Споживачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Споживачем вимог Постачальника. У випадку не виплати у зазначений строк, Споживач вважається таким, який несе заборгованість по даному договору. (пункт 6.5 договору)

08 листопада 2011 року сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №10/009 від 06 листопада 2009 року, відповідно до якої пункт 6.2 договору № 10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06 листопада 2009 року викладений у наступній редакції: "з 01 жовтня 2011 року вартість теплової енергії за даним Договором складає: для реалізації бюджетним організаціям -999 грн. 90 коп./Гкал (без ПДВ)". (а.с. 25),

Частиною четвертою даної додаткової угоди передбачено, що нові тарифи вступають в силу з 01 жовтня 2011 року згідно постанові №115 від 30 вересня 2011 року Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України про встановлення тарифів на теплову енергію товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання".

У зв'язку неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в частині оплати теплової енергії та виникненням заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як свідчать матеріали справи, 08 листопада 2011 року сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №10/009 від 06 дистопада 2009 року, якою встановлений з 01 жовтня 2011 року новий тариф на теплову енергію у розмірі 999,90грн.

Матеріалами справи, а саме актом звірки станом на 01 вересня 2012 року, підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданої позивачем теплової енергії на суму 110254,58грн., через що вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 10, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи між сторонами 31 жовтня 2011 року було складено акт №311 прийому-передачі теплової енергії у розмірі 45,86 Гкал., 30 листопада 2011 року було складено акт №369 прийому-передачі теплової енергії у розмірі 230, 14 Гкал. (а.с. 31-32 т.1)

На підставі розрахунків та актів звірки, представлених сторонами вбачається, що за споживання зазначеної у актах прийому-передачі теплової енергії у Споживача перед Постачальником виникла заборгованість.

Згідно Акту взаємних розрахунків станом на 01 червня 2012 року Відповідачем проведена часткова оплата заборгованості в сумі 220912,30 грн., таким чином на час звернення до суду залишкова сума становить 110254, 58 грн.

Згідно із Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.01.2013 вбачається, що головним бухгалтером погоджена сума заборгованості, як така, що не зареєстрована в Управлінні Держказначейства, що також було підтверджено скаржником під час розгляду справи у апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за Договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 110254, 58 грн., інфляційних втрат в розмірі 902, 29 грн., 3 % річних в розмірі 1 495, 33 грн.

Проте, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 7 631,77 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання з посиланням на п. 6.5 договору за період з 11.12.2011р. по 23.05.2012р. в сумі 7631,77 грн.

Відповідно до пункту 6.5 договору пеня та штрафні санкції виплачуються Споживачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Споживачем вимог Постачальника. У випадку не виплати у зазначений строк, Споживач вважається таким, який несе заборгованість по даному договору.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Керченська міська лікарня № 3 є бюджетною організацією і діє в межах кошторису затвердженого на 2011 рік. (а.с. 50-54 т.2) У свою чергу зміни до договору щодо збільшення вартості теплової енергії з 01 жовтня 2011 року були направлені на адресу лікарні 10 жовтня 2011 року, що не було передбачено бюджетом. (а.с. 25 т.1)

На 01 листопада 2011 року, з урахуванням додаткових асигнувань та змін, залишок асигнувань надавав можливість за жовтень сплатити за поставлену теплову енергію по старому тарифу, оскільки оплата здійснюється в Управлінні Держказначейства, згідно договору, рахунку, акта виконаних робіт та послуг.

Проте, позивачем, у порушення договору, такого рахунку не було представлено, у результаті чого відповідач був позбавлений можливість сплатити заборгованість по представленим рахункам.

Крім того, після направлення позивачем на адресу відповідача претензії, керівництво лікарні одразу ж звернулося до управління охорони здоров'я та фінансове управління Керченської міської ради з проханням про виділення додаткових асигнувань. (а.с. 59-60 т.1)

Таким чином, Керченська міська лікарня № 3 вжила всіх залежних від неї заходів щодо вирішення питання для належного виконання зобов'язання, а отже, скаржником було доведено, що заборгованість виникла не з її вини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині позовних вимог про внесення змін до п.6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06 листопада 2009 року, оскільки зміни, які позивач просить внести до пункту вже зазначені у додатковій угоді від 08 листопада 2011 року.

Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками, є діючою, у встановленому законом порядку не оскаржена,.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керченської міської лікарні № 3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року у справі № 5002-23/1821-2012 скасувати частково.

3.Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Керченської міської лікарні № 3 (вул. Орджонікідзе, буд.53, м. Керч, АРК, 98310; п/р 35419001000959 в ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний номер 20669062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, м. Сімферополь, АРК, 97501; п/р 2600413694801, Філія "Кримської дирекції АБ "Кліринговий дім", м.Сімферополь, МФО 384920, ідентифікаційний код 36138454) 110254, 58 грн. основного боргу , 902,29 грн. інфляційних втрат , 1495,33 грн. 3 % річних .

В частині позовних вимог про стягнення з Керченської міської лікарні № 3 пені у розмірі 7631,77 грн. відмовити.

В частині позовних вимог про внесення змін до п. 6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009 р. шляхом викладення у редакції позивача, провадження у справі припинити.

Стягнути з Керченської міської лікарні № 3 (вул. Орджонікідзе, буд.53, м. Керч, АРК, 98310; п/р 35419001000959 в ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний номер 20669062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, м. Сімферополь, АРК, 97501; п/р 2600413694801, Філія "Кримської дирекції АБ "Кліринговий дім", м.Сімферополь, МФО 384920, ідентифікаційний код 36138454) 2253,04 грн. судового збору .

4. Доручити господарському Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, буд. 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501)

2. Керченській міській лікарні № 3 (вул. Орджонікідзе, буд.53, м. Керч,98310)

3. Керченська міська рада (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)