Постанова

від 12.03.2013 по справі 2а-1066/11/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. (12:25) Справа №2а-1066/11/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., судді Пакет Т.В., судді Радчука А.А.,

при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Фірми «Форвард»

про стягнення економічних санкцій та штрафу,

Обставини справи: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фірми «Форвард» про стягнення економічних санкцій та штрафу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Фірми «Форвард» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання недійсним індивідуального акту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.12.2011 року провадження по справі поновлено з 19.01.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.01.2012 року провадження по справі зупинено до законодавчого врегулювання питання щодо визначення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.01.2012 року провадження по справі зупинено до законодавчого врегулювання питання щодо визначення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.02.2013 року провадження по справі поновлено з 12.03.2013 року. Крім того, вказаною ухвалою первинного позивача по справі замінено на правонаступника - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Позивач явку свого представника в судове засідання 12.03.2013 року не забезпечив, 11.03.2013 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у справі документів.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. Однак, документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На час розгляду справи основні засади цінової політики і врегульовано відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України від 21.06.2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (набрав чинності з 03.08.2012 року).

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

У відповідності до пункту 1 Положення «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами», затвердженого Указом Президента України від 30.03.2012 року №236/212, таким центральним органом виконавчої влади є Державна інспекція України з контролю за цінами.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами є органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Уповноважений орган у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» має право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, Державна інспекція з України контролю за цінами, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є органом виконавчої влади та, відповідно, суб'єктом владних повноважень. Отже, даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом АР Крим.

Як свідчать матеріали справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим в період з 15.11.2010 року по 25.11.2010 року проведено планову перевірку Фірми «Форвард» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів КМУ, Ради міністрів АР Крим, ухвалених на виконання постанов Кабінету Міністрів України.

Перевіркою дотримання порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно відповідно до вимог постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та Ради міністрів АР Крим від 10.01.2008 року № 4 «Про декларування змін оптово-відпускних цін на основі групи продовольчих товарів» встановлено, що підприємство підвищувало оптово-відпускні ціни на цукор-пісок, борошно пшеничне вищого та першого ґатунків протягом місяця більше, ніж на 1%, без обов'язкового декларування зміни таких цін.

В результаті даного порушення в період з 01.10.2010 року до 26.10.2010 року підприємство необґрунтовано отримало виручку в сумі 36562,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 0505 від 03.12.2010 року, на підставі якого позивачем 07.12.2010 року прийнято рішення № 114 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, в якому вирішено вилучити у відповідача в дохід Державного бюджету 36562,00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 73124,00 грн. штрафу.

На час прийняття позивачем даного рішення відповідальність за порушення державної дисципліни цін була передбачена ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507- XII від 03.12.1990 року.

Вказаною нормою було передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Більш детально порядок притягнення до відповідальності за порушення державної дисципліни цін передбачений Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519.

Дія цієї Інструкції поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання).

Згідно з п. 1.5. Інструкції підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства (п. 1.6 Інструкції).

Вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Згідно з п. 3.1. Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507- XII від 03.12.1990 року передбачалось, що підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення № 114 від 07.12.2010 року у судовому порядку скасовано не було.

В порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів щодо протиправності прийнятого позивачем рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 109686,00 грн., у тому числі 36562,00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 73124,00 грн. штрафу.

На час розгляду справи, право позивача на звернення до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін визначено пунктом 8 частини 1 статті 18 Закону України від 21.06.2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення».

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає правомірним звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 109686,00 грн. заборгованості за порушення державної дисципліни цін, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 18.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Форвард» (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв.414, ЄДРПОУ 31284367) 36562,00 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 73124,00 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.

Суддя Пакет Т.В.

Суддя Радчук А.А.