Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-11628/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 р. (12:26) Справа №2а-11628/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №б.н від 13.11.2012 року, паспорт серії: ЕЕ 536803;

представник відповідача - Калінчук Катерина Володимирівна, довіреність №18/10-0 від 13.03.2012 року, посвідчення серії: УКР №011034.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0018271702 від 27 вересня 2012 року в сумі податкового зобовязання з податку на додану вартість 61125,00грн, у тому числі за основним платежем 48900 грн та за штрафними санкціями 12225,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2012 року призначено по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2012 року зупинено провадження у справі до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2013 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року витребувані докази у сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 05.05.2008 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.07.2012 року по 02.08.2012 року посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СПД-ФО ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 20728502) та Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.08.2012 року №4375/17-2/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (а.с.12-29).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (а.с.29):

-п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 розділу 4, п.201.1 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим СПД-ФО ОСОБА_1 завищено податковий кредит на загальну суму 48 900,00грн, а саме, до податкового кредиту включені суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, а саме по періодах: за грудень 2010 року - у сумі 48 900,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року №0018271702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 48 900,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 225,00грн (а.с.30).

Висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що ФОП ОСОБА_1 було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ за період 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, додатки №5 до даних декларацій за відповідні періоди, проведеним аналізом АРМу «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 20728502) та Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) (а.с.15).

Також в акті перевірки вказано, що відносно директора ТОВ "Союз КДС" порушено кримінальну справу №69-0146 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ БВП "Строитель Плюс", КП "Альянс", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_14 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_14, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ТОВ БВП "Строитель-плюс", директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_4, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання СГД (юридичних осіб), зокрема: ПП «Базис Торг», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

В ході перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємцю від вищезазначених контрагентів-постачальників, а саме відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності (а.с.20).

Враховуюче вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що всі операції з поставки ПП «Базис Торг», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг» товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1 мають ознаки нікчемних, а отже право на податковий кредит з ПДВ у ФОП ОСОБА_1В не виникає.

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2012 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №4375/17-2/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року, щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 48900,00грн;

- чи підтверджується здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фінансово-господарських операцій з ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 20728502), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (а.с.138-139):

Висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №4375/17-2/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року, щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 48900,00грн. не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку та спростовуються первинними документами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фінансово-господарських операцій з ПП «Базис-Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 20728502) та Фірмою «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року підтверджуються наявними у ФОП ОСОБА_1 первинними документами.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

Стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986).

01.12.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП «Базис Торг» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №226, предметом якого є постачання канцтоварів, бланків та папера (а.с.51). Загальна сума договору становить 350 000,00грн.

Згідно з умовами цього договору сплата за товари проводиться шляхом безготівкового розрахунку або готівкою впродовж 30 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (а.с.52,55) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (а.с.54,57).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (а.с.53,56)

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ФОП ОСОБА_1 в грудні 2010 року товарів від ПП «Базис Торг» загальною вартістю 49354,32грн, у тому числі ПДВ у сумі 8225,72грн.

Матеріали справи свідчать про те, що суми ПДВ загалом у розмірі 8225,72грн., нараховані (сплачені) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Базис Торг» товарів, підтверджені податковими накладними, обов'язковість наявності яких передбачена відповідними нормативно-правовими актами.

Стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656).

01.12.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП «Ротонда Торг» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №211, предметом якого є постачання канцтоварів, бланків та папера (а.с.58). Загальна сума договору становить 350 000,00грн.

Згідно з умовами цього договору сплата за товари проводиться шляхом безготівкового розрахунку або готівкою впродовж 30 календарних днів.

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (а.с.59,62) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (а.с.61,64).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (а.с.60,63)

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ФОП ОСОБА_1 в грудні 2010 року товарів від ПП ПП «Ротонда Торг» загальною вартістю 70142,64грн., у тому числі ПДВ у сумі 11690,44грн.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані від ПП «Ротонда Торг» податкові накладні за грудень 2010 року своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 у Реєстрі отриманих податкових накладних (а.с.41) та відображені у рядку 10.1 та Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.34-38).

Таким чином, підтверджується, що сума ПДВ у розмірі 11690,44грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Ротонда Торг» товарів, підтверджена податковими накладними, обов'язковість наявності яких передбачена відповідними нормами Закону №168/97.

Стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815).

01.12.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою «Капітель Плюс» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №959, предметом якого є постачання канцтоварів, бланків та папера (а.с.65). Загальна сума договору становить 350 000,00грн.

Згідно з умовами цього договору сплата за товари проводиться шляхом безготівкового розрахунку або готівкою впродовж 30 календарних днів.

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (а.с.66,69) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (а.с.68,71).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (а.с.67,70).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ФОП ОСОБА_1 в грудні 2010 року товарів від Фірми «Капітель Плюс» загальною вартістю 88427,20грн., у тому числі ПДВ у сумі 14737,87грн.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані від Фірми «Капітель Плюс» податкові накладні за грудень 2010 року своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 у Реєстр отриманих податкових накладних (а.с.41) та відображені в Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.38).

Судом встановлено, що включена до складу податкового кредиту сума ПДВ 14737,87грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у фірми «Капітель плюс» товарів, підтверджена податковими накладними, обов'язковість наявності яких передбачена відповідними нормативно-правовими актами.

Стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182).

01.12.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та КП «Альянс» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №2140, предметом якого є постачання майна (а.с.72). Загальна сума договору становить 350 000,00грн.

Згідно з умовами цього договору сплата за товари проводиться шляхом безготівкового розрахунку або готівкою впродовж 30 календарних днів.

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (а.с.73,76,79) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (а.с.75,78,81).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (а.с.74,77,80).

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ФОП ОСОБА_1 в грудні 2010 року товарів від Фірми «Капітель Плюс» загальною вартістю 85477,63грн., у тому числі ПДВ у сумі 14246,27грн.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані від КП «Альянс» податкові накладні за грудень 2010 року своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 у Реєстрі отриманих податкових накладних (а.с.41) та відображені в Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.38).

Суд зазначає, що суми ПДВ включені до складу податкового кредиту загалом у розмірі 14 246,27грн., нараховані (сплачені) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у КП «Альянс» товарів, підтверджені податковими накладними, обов'язковість наявності яких передбачена відповідними нормативно-правовими актами.

Таким чином, використання товарів для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, які отримані від ПП «Базис-Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 20728502) та Фірмою «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) за договором від 01.12.2010 року №226, договором від 01.12.2010 року №211, договором від 01.12.2010 року №959, договором від 01.12.2010 року №2140 підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Господарські операції знайшли своє підтвердження в регістрах бухгалтерського обліку а також у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту покупця є видана постачальником податкова накладна.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна повинна містити наступні реквізити: порядковий номер, дату виписування податкової накладної, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, податковий номер платника податку (продавця, покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'їм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168 сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Документ, що засвідчує факти відвантаження товарів, виконання робіт (послуг), здійснення розрахункових операцій, тобто фіксує факти здійснення господарських операцій, є первинним документом.

Положенням про забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, встановлено такі вимоги до первинних документів:

«Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм».

Згідно з наведеними нормативно-правовими актами документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів є належним чином оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників, акти виконаних робіт, чеки реєстраторів розрахункових операцій та податкові накладні, виписані постачальником, який зареєстрований в якості платника ПДВ.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при укладені договорів та оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -мпідприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомостей про те, що ПП «Базис-Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 20728502) та Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) на час виписки податкових накладних не були зареєстровані платникамм ПДВ та не мали права оформлювати ці документи ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач - ФОП ОСОБА_1 не зобов'язаний та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Також суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Зазначеної думки також додержується Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаних кримінальних справах, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Аналогічні висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р., справа "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) де зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та ПП «Базис-Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 20728502) та Фірмою «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме договорами, видатковими накладними, податковими накладними, чеками реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року №0018271702, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 48 900,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 225,00грн не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №к3/8/145 (призначення платежу за виконання судової економічної експертизи) вартість проведення експертизи склала 5 159,00грн (а.с.163).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 611,25грн та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 5 159,00грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.02.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року №0018271702 про збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 48 900,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 225,00грн.

3.Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків) судові витрати у загальній сумі 5 770,25грн, а саме: по сплаті судового збору у сумі 611,25грн та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, в сумі 5 159,00грн з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко