Постанова

від 14.03.2013 по справі 5347/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 2а-5347/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Душинової І.О., Сєрової О.Ю.,

представників відповідача - Саніної Л.В., Гончарова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПетроНік" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПетроНік" (далі - позивач, ТОВ "ПетроНік") звернулося з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0000751702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем: надходження від застосування штрафних санкцій на 523036,51 грн., з яких за основним платежем на 418021,21 грн., за штрафними санкціями на 105015,30 грн.; № 0001232301 форми "В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 324556 грн. та штрафні санкції в розмірі 81054 грн., № 0001262301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 266964 грн., з яких за основним платежем на 213949 грн., за штрафними санкціями на 53015 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що перевірка здійснена з порушенням чинного законодавства України, висновки акту перевірки не відповідають дійсності та засновані на припущеннях. Висновки відповідача щодо заниження платником податків суми податку на додану вартість в розмірі 213949 грн. та щодо завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 101436 грн., ґрунтуються на безпідставному визнанні правочинів, укладених ТОВ "ПетроНік" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом", нікчемними. Позивач зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати діяльність, сплату до бюджету податків, ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів, а також не надає право перевіряючим визначати нікчемність угод на підставі припущень, так як законодавством не визначені норми, щодо умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності. Реальність укладених угод підтверджується договорами, первинними бухгалтерськими документами та наявністю товарно-матеріальних цінностей, а вказані в акті перевірки недоліки, допущені суб'єктами господарювання при виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів не дійсними, а угод - нікчемними.

Позивач вказує на невірне обґрунтування податковим органом висновків щодо завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за договорами поставки та купівлі-продажу, укладених з ПП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, фізичними особами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та зазначає, що передача навантажувачів та тракторів для сільгоспробіт, виробником яких є ТОВ "ПетроНік", у власність покупців не здійснювалась, у зв'язку з чим видаткові накладні, податкові накладні не виписувались, дебіторська заборгованість в регістрах бухгалтерського обліку не відображена, що підтверджено і даними акту перевірки. Актами приймання-передачі без визначення ціни оформлено передачу на відповідальне зберігання покупцям машин та тракторів на підставі укладених додаткових угод та зобов'язань покупців щодо зміни умов передачі товару та оформлення переходу права власності на товар після 100 % оплати за нього.

Позивач зазначає, що податковий орган безпідставно, всупереч укладеним угодам купівлі-продажу та поставки з вищезазначеними контрагентами, визначає отримані покупцями трактори та машини додатковим благом, яке підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб та підлягає сплаті ТОВ "ПетроНік" до бюджету в розмірі 418021,21 грн. Відповідач не враховує особливості документального оформлення передачі у власність транспортних засобів - машин і механізмів покупцям через органи Держтехнагляду за актом приймання-передачі спеціальної форми.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені з порушенням вимог законодавства, ґрунтуються на протиправних висновках акту перевірки та на припущеннях перевіряючих.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вказавши на те, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "ПетроНік" був складений акт від 12.10.2012 р. № 451/22/34678552, яким встановлено завищення податкового кредиту у зв'язку з неправомірним включенням сум ПДВ, сформованих по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом", за правочинами, що є нікчемними. Вказані підприємства не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, відсутні за юридичною адресою, що свідчить про відсутність фактичного перевезення ТМЦ від постачальників ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом" на адресу ТОВ "ПетроНік". Крім того, позивачем завищено витрати, що формують собівартість реалізованих товарів у сумі 428000 грн. Також, ТОВ "ПетроНік" занижено податкові зобов'язання у сумі 463707 грн. у зв'язку з невірним визначенням дати виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів покупцям: ТОВ "Завод будівельних матеріалів", де станом на 01.10.2011 р. дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30.06.2012 р. кредиторська заборгованість становить 155000 грн., ПП ОСОБА_5 станом на 01.12.2011 р. дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30.06.2012 р. дебіторська /кредиторська заборгованість відсутня. Не виписувались податкові накладні та відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість: ФОП ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за ТОВ "ВВИГ" станом на 01.02.2012 р. дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30.06.2012 р. кредиторська заборгованість становить 305000 грн., ТОВ "Цементстрой" станом на 01.03.2012 р. дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30.06.2012 р. кредиторська заборгованість становить 267187,50 грн., ТОВ "Лівадія Інвест" станом на 01.04.2012 р. дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30.06.2012 р. кредиторська заборгованість становить 150000 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

ТОВ "ПетроНік" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області 28.02.2007 р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ одними із видів діяльності ТОВ "ПетроНік" за КВЕД є виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва та виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

Судом встановлено, що Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією у період з 10.09.2012 р. по 05.10.2012 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ПетроНік" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 12.10.2012 р. № 451/22/34678552.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення:

- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України та ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213949 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 1827 грн., за червень 2011 року в сумі 67 грн., за серпень 2011 року в сумі 108 грн., за вересень 2011 року в сумі 85600 грн., за березень 2012 року в сумі 85227 грн., за квітень 2012 року в сумі 651 грн., за червень 2012 року в сумі 40469 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 324556 грн ., у тому числі за травень 2011 року в сумі 348 грн., за грудень 2011 року в сумі 20405 грн., за січень 2012 року в сумі 80683 грн., за лютий 2012 року в сумі 28242 грн., за травень 2012 року в сумі 194878 грн.;

- п.164.1, пп."б" 164.2.17, пп."г" 164.2.17, пп."г'" 164.2.17 та пп."е" 164.2.17 пп. 164.2.17 та пп.164.2.18 п.164.2, пп.164.3, пп."б" 164.5 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 та пп. 169.4.1 п.169.4 ст.169 ПК України, підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на 418021,21 грн., у т. ч. по періодах: у серпні 2011 року занижено податок з доходів фізичних осіб на 5316,61 грн.; у грудні 2011 року - на 108994,91 грн.; у січні 2012 року - на 38220,47 грн.; у квітні 2012 року - на 183847,07 грн.; у червні 2012 року - на 81642,15 грн.

На підставі акту перевірки Каховською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 р.:

- № 0000751702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем: надходження від застосування штрафних санкцій на 523036,51 грн., з яких за основним платежем на 418021,21 грн., за штрафними санкціями на 105015,30 грн.;

- № 0001232301 форми "В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 324556 грн. та штрафні санкції в розмірі 81054 грн.;

- № 0001262301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 266964 грн., з яких за основним платежем на 213949 грн., за штрафними санкціями на 53015 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0001262301.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Каховською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0001262301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 213949 грн. став висновок відповідача про те, що укладені угоди ТОВ "ПетроНік" з постачальниками ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом", здійснені без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Враховуючи, що визнання вказаних договорів недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару від вищевказаних постачальників, на думку податкового органу, ТОВ "ПетроНік" порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 213949 грн.

Каховська ОДПІ зазначає, що у постачальників ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом" відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові , якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Досліджені у судовому засіданні первинні документи спростовують твердження Каховської ОДПІ про безтоварність операцій з ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом".

Так, по взаємовідносинам з ПП "Херсон-Євродом" факт здійснення господарських операцій підтверджується наступним.

На підставі договору поставки № 01/07 від 01.07.2011 р. з ПП "Херсон-Євродом" на складі Покупця - ТОВ "ПетроНік" за адресою: м.Таврійськ, вул.Героїв Сталінграду, 29а, постачальником - ПП "Херсон-Євродом" передані товарно-матеріальні цінності: стріла ліктьова 37 м, вартістю 513600 грн. з ПДВ, за видатковою накладною № ПРН 0000006 від 02.09.2011 р., податковою накладною № 1 від 02.09.2011 р., товарно-транспортною накладною 02 АБЖ № 392474 від 02.09.2011 р. для комплектації автомобіля - бетононасоса Mersedes-Benz ACTROS, який обліковувався на балансі ТОВ "ПетроНік" на рахунку № 281 "Товари" згідно оборотно-сальдової відомості. Оплата за придбаний товар здійснена ТОВ "ПетроНік" згідно платіжного доручення № 889 від 27.09.2011 р. в повному розмірі - 513000 грн. (виписка банку по особовому рахунку № 26004157850105 за 27.09.2011 р.).

Комплектація автомобіля - бетононасоса ТОВ "ПетроНік" підтверджується актом списання матеріальних цінностей на виробництво № П-00000340 від 05.09.2011 р., після чого він був проданий згідно договору купівлі-продажу № 23/08-1 від 23.08.2011 р. ПП "Босс-строй-сервіс", та переданий покупцеві за видатковою накладною № П00000268 від 07.09.2011 р. та податковими накладними № 25 від 25.08.2011 р., № 31 від 30.08.2011 р., № 10 від 07.09.2011 р. Кошти в оплату за проданий товар отримані ТОВ "ПетроНік" згідно виписок по особовому рахунку № 26004157850101 за 25.08.2011 р. - 165000 грн., за 30.08.2011 р. - 742500 грн., за 07.09.2011 р. - 752500 грн. Здійснена перереєстрація транспортного засобу на покупця ПП "Босс-строй-сервіс" через органи Державтоінспекції.

По взаємовідносинам з ТОВ "РОЗЕТКА.УА" факт здійснення господарської операції з купівлі-продажу оргтехніки та комплектуючих до неї підтверджується товарно-транспортною накладною ПП "Нічний експрес" № 455 4688 від 19.07.2011 р., видатковою накладною № 46187 від 18.07.2011 р., податковою накладною № 1710 від 14.07.2011 р., оплата здійснена з особового рахунку № 26004157850105 згідно платіжного доручення № 614 від 14.07.2011 р. на суму 1163,41 грн., видатковою накладною № 16711 від 11.01.2011 р., податковою накладною 254 від 10.01.2011 р., оплата здійснена з особового рахунку № 26004157850105 згідно платіжного доручення № 9 від 10.01.2011 р. на суму 66520,32 грн., видатковою накладною № 24327 від 16.02.2011 р., податковою накладною № 5885 від 16.02.2011 р., оплата здійснена з особового рахунку № 26004157850105 згідно платіжного доручення № 118 від 16.02.2011 р. на суму 3362,02 грн., видатковою накладною № 36089 від 25.02.2011 р., товарно-транспортною накладною ПП "Нічний експрес" від 28.02.2011 р. № 4550779, податковою накладною № 7268 від 25.02.2011 р., оплата здійснена з особового рахунку № 26004157850105 згідно платіжного доручення № 147 від 25.02.2011 р. на суму 845,60 грн.

При проведенні вибіркової інвентаризації в період перевірки представниками податкового органу була складена інвентаризаційна відомість станом на 26.09.2012 р. про наявність основних засобів по рахунку бух. обліку ТОВ "ПетроНік" № 10 "Основні засоби", де підтверджено фактичну наявність отриманої оргтехніки від ТОВ "РОЗЕТКА.УА". Крім того, за період фактичної експлуатації на ці основні засоби у встановленому порядку нараховувалась амортизація з відповідним підтвердження на рахунках бух. обліку, відносно повноти та обґрунтованості амортизаційних відрахувань в акті перевірки порушень не встановлено.

По взаємовідносинам з ТОВ "Імпульс Плюс 2010" факт здійснення господарських операцій з виконання робіт по ремонту насосдозатора підтверджується договором, рахунком-фактурою № 20067 від 20.06.2011 р., актом виконаних робіт № 210621 від 21.06.2011 р., податковою накладною № 210621 від 21.06.2011 р., оплата здійснена відповідно до виписки банку.

У акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Крім того, суд також звертає увагу, що чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Недекларування постачальниками товарів та послуг трудового та матеріального потенціалу або орендних відносин може свідчити про заниження ними об'єктів оподаткування, що не спростоване та не з'ясоване відповідачем під час складання акту перевірки.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів щодо безтоварності господарських операцій за участю позивача, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, що позивач діяв без належної обачності й обережності, що він отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до Каховської ОДПІ податкові декларації, тобто, позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує Каховська ОДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки Каховської ОДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Каховська ОДПІ не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Розетка.УА", ТОВ "Імпульс Плюс 2010", ПП "Херсон-Євродом".

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0001262301 грн.

Згідно з вимогами п.200.14 ст.200 ПК України невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, здійснюється органом державної податкової служби на підставі результатів камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами перевірки, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення форми "В1", в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення податку на додану вартість (різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до державного бюджету України або отримання від нерезидента послуг на митній території України.

За даними п.3 розділу 3.3 акту перевірки (арк.29-52) податковим органом не наведено та не визначено перелік постачальників ТОВ "ПетроНік", суми за господарськими операціями яких безпідставно заявлені платником податків до бюджетного відшкодування. Як вказано в акті перевірки (арк.52), у періоді, що перевірявся, ТОВ "ПетроНік" заявив від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 1407179 грн. та/або відшкодування з бюджету у сумі 1081561 грн. у зв'язку із сплатою ПДВ митним органом при ввезенні навантажувачів та тракторів із Китаю. Також зазначено, що перевіркою, проведеною за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "ПетроНік" не встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України. Податковим органом окремо у таблиці наведено дані, щодо проведених перевірок, заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ, станом на дату закінчення перевірки, з яких вбачається, що суми ПДВ задекларовані платником податку до відшкодування з бюджету, підтверджені позаплановими перевірками за травень 2011 року, грудень, 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, травень 2012 року.

Таким чином, висновок податкового органу п.3 розділу 4 акту перевірки про встановлене завищення ТОВ "ПетроНік" податку на додану вартість, що підлягав бюджетному відшкодуванню, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 324556 грн., суперечить описовій частині акту перевірки п.3 розділу 3.3.3 щодо правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Визначена податковим органом сума податкового зобов'язання в розмірі 101436 грн. основного боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0001232301 форми "В1" відповідачем ні в наданих до суду письмових запереченнях, ні в поясненнях, наданих представниками відповідача в судових засіданнях, не обґрунтована, перелік сум постачальників не визначений. Більш того, наведений перелік контрагентів, на які відповідач посилається у запереченнях, як таких, по господарських операціях з якими завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, є покупцями позивача за укладеними договорами - ТОВ "Завод будівельних матеріалів", ПП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "ВВИГ", ОСОБА_7, ТОВ "Цементстрой", фізична особа ОСОБА_8, ТОВ "Лівадія Інвест", фізична особа ОСОБА_9

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0000751702.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000751702 стали господарські операції з продажу та постачання товарів ТОВ "ПетроНік" за договорами купівлі-продажу та договорами поставки № 13/12-3 від 13.12.2011 р., укладеного з ПП ОСОБА_5, № 03/01 від 03.01.2012 р., укладеного з ФОП ОСОБА_6, № 20/02-5 від 20.02.2012 р., укладеного з ОСОБА_7, № 09/04-1 від 09.04.2012 р., укладеного з фізичною особою ОСОБА_8, № 25/06-1 від 25.06.2012 р., укладеного з фізичною особою ОСОБА_9

Підставою визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб стала вартість товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні у цих фізичних осіб, за вказаними вище договорами, а ТОВ "ПетроНік" визначено податковим агентом, як платника податку на доходи фізичних осіб.

До складу доходів, що підлягали оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб при проведенні перевірки (арк.57) податковим органом стосовно громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які не перебували з ТОВ "ПетроНік" у трудових відносинах, визначено порушення позивачем ст.164.1-164.5 ПК України, яке полягало у неоподаткуванні вартості тракторів, безоплатно переданих у особисту власність цих фізичних осіб.

З таким висновком відповідача суд не погоджується виходячи з того, що цей висновок суперечить змісту та фактичним даним, наведеним самим відповідачем в акті перевірки, та не обґрунтованому трактуванню правовідносин щодо безкоштовної та безоплатної передачі речі, які склалися між позивачем та фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Розділом ІV ПК України "Податок на доходи фізичних осіб", а саме: пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України, визначено поняття фізичної особи, для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а ст.164 ПК України - базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідно до якої базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід нарахований, виплачений, наданий на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, наведений перелік доходів, які включаються в загальний оподатковуваний дохід, у тому числі дохід отриманий платником податків у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів робіт, послуг індивідуально призначеного для такого платника податку.

Як вбачається з акту перевірки (арк.35, 57) та наданих позивачем документів, між ТОВ "ПетроНік" та фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 укладено договори купівлі-продажу та поставки: № 20/02-5 від 20.02.2012 р. з ОСОБА_7, № 09/04-1 від 09.04.2012 р. з ОСОБА_8, № 25/06-1 від 25.06.2012 р. з ОСОБА_9, та додаткові угоди до них: № 1 від 20.02.2012 р., № 1 від 09.04.2012 р., № 1 від 25.06.2012 р.

За цими договорами та додатковими угодами позивач прийняв на себе зобов'язання передати транспортні засоби у власність, а фізичні особи - сплатити за них вказану в договорах вартість цих транспортних засобів на протязі: 180 календарних днів - гр. ОСОБА_8, 315 календарних днів - гр. ОСОБА_7, 90 календарних днів - гр. ОСОБА_9 Додаткові угоди до них визначають додаткові умови передачі транспортних засобів, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з додаткових угод № 1 від 20.02.2012 р. до договору купівлі-продажу № 20/02-5 від 20.02.2012 р. з ОСОБА_7, № 1 від 09.04.2012 р. до договору поставки № 09/04-1 від 09.04.2012 р. з ОСОБА_8, № 1 від 25.06.2012 р. до договору поставки № 25/06-1 від 25.06.2012 р. з ОСОБА_9 та актів приймання-передачі транспортних засобів від 01.04.2012 р., від 11.04.2012 р., від 25.06.2012 р., та документів, що підтверджують отримання відповідачем 07.11.2012 р. цих документів до прийняття рішення за висновками акту перевірки, фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 без передачі права власності прийнято на відповідальне зберігання з оформленням особистих зобов'язань нести повну матеріальну відповідальність, транспортні засоби - 2 трактори пропашні, колісні, 2 фронтальних колісних одноковшових дизельних погрузчиків.

Вказані транспортні засоби обліковуються на ТОВ "ПетроНік" на забалансовому рахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" згідно наданої позивачем оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 023 за період з 01.01.2011 р. по 26.09.2012 р.

За змістом договорів та додаткових угод до них не передбачено безоплатної передачі прав власності на транспортні засоби громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Статті 509, 526, 655, 656, 692-695 ЦК України визначають поняття зобов'язання та підстави його виникнення, загальні умови виконання зобов'язання, положення про договір купівлі-продажу та умови оплати за договором купівлі-продажу, відповідно до яких обов'язок покупця сплатити за товар виникає на підставі юридичного факту - підписаного сторонами договору.

Відповідач у акті (арк.57) наводить умови договорів, укладених з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на умовах оплати в українській гривні, та у судовому засіданні не заперечує проти того, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 склалися з приводу купівлі-продажу транспортних засобів за цими договорами, що спростовує твердження Каховської ОДПІ відносно "безкоштовної" передачі транспортних засобів позивачем ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яке ґрунтується на не вірних висновках податкового органу щодо відсутності дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку позивача, а відповідно і - зобов'язань громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 стосовно оплати за товар.

В акті перевірки не наведено інші посилання, а відповідачем не надано інших доказів, які б свідчили про домовленість позивача та громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про безоплатну передачу транспортних засобів, індивідуально призначених для кожного з цих громадян, а також доказів, що підтверджують факт передачі транспортних засобів за цією домовленістю, які відповідачем можуть визначатися як додаткове благо, що отримано платником податку на доходи фізичних осіб та підлягає оподаткуванню і перерахуванню в бюджет податковим агентом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені Цивільним кодексом України, де ст.11 такими підставами визначено договір та інші правочини.

Дебіторська заборгованість відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого Наказом Мінфіна України від 08.10.1999 р. № 237, визначається, лише, як сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого Наказом Мінфіна України від 31.01.2000 р. № 20, визначає лише принципи формування у бухгалтерському обліку інформації про зобов'язання та її розкриття у фінансовій звітності.

Правовідносини позивача з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склалися в межах договорів купівлі-продажу № 13/12-3 від 13.12.2011 р., № 03/01 від 03.01.2012 р. та додаткових угод № 1 від 13.12.2011 р., №1 від 03.01.2012 р., які зареєстровані як платники податків та сплачують податки за спрощеною системою оподаткування. На підставі договорів та додаткових угод за актом приймання-передачі від 13.12.2011 р. ОСОБА_5 прийнято на відповідальне зберігання 3 трактори моделі 824, ОСОБА_6 на підставі договорів та додаткових угод за актом приймання-передачі від 03.01.2012 р. прийнято на відповідальне зберігання колісний трактор для сільськогосподарських робіт. Передача на відповідальне зберігання підтверджена позивачем оборотно-сальдовою відомістю та карткою обліку по рахунку 023.

Про те, що вказані особи здійснюють підприємницьку діяльність і зареєстровані як платники податків, а договори купівлі-продажу укладені з ними як із суб'єктами підприємницької діяльності, відповідачем не заперечується. Висновки акту перевірки стосовно правомірності застосування до осіб, що перебувають з позивачем у договірних відносинах купівлі-продажу та здійснюють підприємницьку діяльність, ґрунтуються на безпідставному застосуванні норм ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України щодо оподаткування їх підприємницького доходу та сплатою податку податковим агентом за ставкою, передбаченою для доходів, нарахованих за трудовими та цивільно-правовими договорами - 15 % та 17 %.

Між тим, суд вважає, що така позиція відповідача суперечить нормам ПК України, а саме ст.177, яка визначає, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності здійснюється такою особою самостійно, на підставі поданої до податкового органу декларації, а дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування, не включається в розрахунок загального місячного (річного) оподатковуванного доходу відповідно до пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 ПК України, а тому не може бути нарахований та перерахований позивачем, якого відповідач необґрунтовано визначає податковим агентом за господарськими операціями купівлі-продажу. Крім того, як вбачається з акту перевірки, відповідачем неправомірно констатується факт отримання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 безоплатної передачі транспортних засобів - додаткового блага, доходу за аналогією висновків по правовідносинам з фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про що суд зазначив вище.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Каховською ОДПІ не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ПетроНік", а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 29.10.2012 р. №№ 0000751702, 0001232301, 0001262301.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПетроНік" (Херсонська область, м.Каховка, Шосе Семенівське, 9А, код ЄДРПОУ 34678552) судовий збір у сумі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1