Постанова

від 18.03.2013 по справі 5316/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. 13 год.49 хв.Справа № 2а- 5316/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Кашуби А.В.,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп"

до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Цюрупинськ-комунгосп" (далі - позивач, МКП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.12.2012р. № 0000322300, № 0000332300 якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 251083,0 грн. та за штрафними санкціями на 12121,0 та з податку на додану вартість за основним платежем на 222348,0 грн., та за штрафними санкціями на 55587,0 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з контрагентами у період з 01.07.2011р-31.05.2012р. виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування валових витрат та податкового кредиту. На думку позивача, ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Позивач вважає, що оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочинів, укладених з його контрагентами , не існує, відповідно висновки відповідача з цього питання є незаконними і тому просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що перевіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, оскільки у контрагентів позивача у перевірений період, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, наймані працівники, що унеможливлює виконання ними зобов'язань із надання послуг у задокументованих обсягах. Крім того відповідач неполягає на відсутності у позивача будь-яких первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження ведення господарської діяльності у перевірений період та отримання послуг від контрагентів ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс, ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп, ТОВ "СП Меркурі- Телеком", що, на думку відповідача, унеможливлює формування валових витрат та податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

ДПІ у Цюрупинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку МКП "Цюрупинськ-Комунгосп" по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", (код 36129658), ПП "Інсайт Плюс" (код 33015134), ТОВ "Херсонбудпром" (код 37125331), ПП "Алексгрупп" (код 35788359), ТОВ "СП Меркурі- Телеком" (код 31652704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 31.05.12., за результатами якої складено акт перевірки від 07.12.2012р. 628/22-0/34739316 яким встановлені порушення пп.138.1.1 п. 138.1.ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 251083,0 грн. та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартістьу сумі 222348,0 грн.

За наслідками перевірки винесені податкові повідомлення - рішення від 19.12.2012р. № 0000322300, № 0000332300.

Актом перевірки встановлено, що позивач у період з 01.07.2011р-31.05.2012р. у податкові звітності відобразив господарські відносини з постачальниками послуг ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком", у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи.

Під час перевірки податковим органом використано акти перевірок ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 23.03.2012р. № 231/22-4/36129658 з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ" за період листопад, грудень 2011р.; акт від 23.07.2012р. № 101/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Інсайт Плюс" за травень 2012р.; акти від 18.06.2012р. № 324/22-4/37125331 за травень 2012р., від 09.07.2012р. № 96/15-3/37125331 за квітень 2012р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Херсонбудпром"; акт від 23.11.2011р. № 75/15-2/35788359 про неможливість підтвердження факту здійснення господарський операцій ПП "Алексгрупп" у вересні 2011р, акт від 23.11.2011р. № 76/15-2/31652704 про неможливість підтвердження факту здійснення господарський операцій ТОВ "СП Меркурі-Телеком" у вересні 2011р,

На підставі зазначеного ДПІ зробила висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям із вказаними контрагентами, оскільки у останніх відсутні необхідні умови для реального виконання задокументованих послуг.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із постачальниками послуг ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком" суд витребував у позивача первинні бухгалтерські документи.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про відсутність первинних бухгалтерських документів по зазначеним господарським операціям, пояснивши даний факт, неналежним веденням колишнім бухгалтером підприємства бухгалтерського обліку.

Зі слів представника позивача ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком" надавали МКП "Цюрупинськ-комунгосп" послуги із облаштування територій, пов'язані із безпосередньою діяльністю комунгоспу, які контретно послуги були отримані уточнити не може.

Як зазначив представник відповідача під час перевірки та складання акту ревізорам також не були надані документи на підтвердження здійснення господарських операцій з даними контрагентами.

Суд погоджується із податковим органом щодо недоведеності причетності постачальників ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком" до оподатковуваної діяльності позивача із надання послуг у перевіреному періоді, виходячи із наступного.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача повинно було забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку, збереження відповідних документів. Позивач не скористався правом на відновлення первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком", тому позбавлений права відносити до валових витрат та податкового кредиту суми по операціям з даними контрагентами.

Отже, позивач, отримавши доходи від здійснення господарської діяльності з надання послуг у перевірений період, не надав достатніх доказів щодо фактичного надання послуг.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до валових витрат та податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тими суб'єктами господарювання, які фактично поставили товар чи надали послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі вірно встановлено відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Херсонбудпром", ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП Меркурі-Телеком" у період із 01.07.2011р. по 31.05.2012р.

Отже суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 березня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1