Рішення

від 21.03.2013 по справі 926/148/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа № 926/148/13-г.

За позовом Фізичної особи-підприємця Хован Раїси Пилипівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз"

про стягнення боргу - 11 897,03 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Хован Р.П., м.Вінниця, вул. К.Маркса, 12а/2 (ід.н. 1402720046) звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз", м.Сторожинець, вул. Вашківська, 21 (код 333950024108) про стягнення 11897,03 грн., з яких 11011,00 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції, 886,03 грн. - пеня, відповідно до умов договору по організації перевезень автомобільним транспортом № 200111 від 20.01.2011.

Ухвалою суду від 06.03.2013 розгляд справи відкладено на 21.03.2013 у зв"язку з нез"явленням у судове засідання представника відповідача. Одночасно, даною ухвалою суд попередив відповідача про те, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання 21.03.2013 відзив не подав, участь повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтимав та звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору за його відсутності.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив.

Так, відповідно до укладеного між сторонами 20.01.2011 договору по організації перевезення автомобільним транспортом № 200111, ФОП Хован Р.П. надала послуги по перевезенню вантажів за маршрутами: м. Львів - м. Сторожинець, смт. Гніздичів - м. Сторожинець, м. Львів - смт. Гніздичів - м. Сторожинець замовнику ТОВ "Буковинський індустріальний союз" на загальну суму 17600,00 грн.

Дані обставини підтверджуються слідуючими документами:

1. на 3500 грн.:

- заявкою від 07.02.2012р.;

- товарно-транспортною накладною б/н від 08.02.2012р.;

- рахунком-фактурою № СФ-0000144 від 08.02.2012р.;

- податковою накладною № 19 від 08.02.2012р.;

- актом виконаних робіт № 144 від 08.02.2012р.;

2. на 3500 грн.:

- заявкою від 27.02.2012р.;

- товарно-транспортною накладною ААК № 58 від 27.02.2012р.;

- рахунком-фактурою № СФ-0000251 від 28.02.2012р.;

- податковою накладною № 132 від 28.02.2012р.;

- актом виконаних робіт № 251 від 28.02.2012р.;

3. на 3600 грн.:

- заявкою від 06.03.2012р.;

- товарно-транспортною накладною ААК № 0088 від

- рахунком-фактурою № СФ-0000308 від 07.03.2012р.;

- податковою накладною № 29 від 07.03.2012р.;

- актом виконаних робіт № 308 від 07.03.2012 р.;

4. на 3500 грн.:

- заявкою від 19.03.2012р.;

- товарно-транспортною накладною ААК № 000812 від 19.02.2012р.;

- рахунком-фактурою № СФ-0000364 від 20.03.2012р.;

- податковою накладною № 84 від 20.03.2012р.;

- актом виконаних робіт № 364 від 20.03.2012 р.;

5. на 3500 грн.:

- заявкою від 26.04.2012р.;

- товарно-транспортною накладною № б/н від 26.04.2012р.;

- рахунком-фактурою № СФ-0000580 від 27.04.2012р.;

- податковою накладною № 139 від 27.04.2012р.;

- актом виконаних робіт № 580 від 27.04.2012 р.;

- актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р.

Згідно п. 3.4. вище вказаного договору оплата замовником здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, зазначених в п. 3.3 договору. Оригінали вказаних документів були отримані відповідачем, відповідно,

- 16.02.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20477172;

- 07.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20492791;

- 20.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20509163;

- 30.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20518375;

- 11.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20544350.

Таким чином, відповідач зобов"язаний був оплатити вартість наданих йому послуг до 18.05.2012. Проте, товариство взяті на себе зобов"язання по оплаті послуг виконало частково, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012, підписаним представниками та скріпленим відтисками печаток обох сторін, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 11000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов''язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 18 травня 2012 року по 30 листопада 2012 року становить 11011,00 грн. згідно розрахунку, наданого позивачем

Сторони в п. 4.6 договору передбачили, що за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 886,03 грн.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг по перевезенню вантажу на момент розгляду спору судом у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 11897,03 грн.

Задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати підлягають поверненню позивачеві за рахунок відповідача, яким спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз", вул. Вашківська, 2, м. Сторожинець, Чернівецька обл., (ідент. код 333950024108, р/р 260060600912976 в Чернівецькій філії "ПриватБанк", МФО 356282) на користь фізичної особи - підприємця Хован Раїси Пилипівни, пров. К.Маркса, 12а/2, м. Вінниця, 21021, (ідент. код 1402720046, р/р 26001055303129 в ВФКБ "ПриватБанк", МФО 302689) суму заборгованості в розмірі 11897,03 грн. та судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 25.03.2013.

Суддя І.В. Скрипничук