Постанова

від 25.03.2013 по справі 5009/3210/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5009/3210/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року у справі№5009/3210/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардпласт", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардпласт", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/3210/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; справу призначено до розгляду на 06.09.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений - ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангардпласт", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 21.11.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 12» та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення підприємницької діяльності, тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна інспекція у м. Полтава подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року у справі №5009/3210/12, в якій просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податкова інспекція не мала змоги виконати передбачені чинним законодавством функції через неправомірні дії боржника та ліквідатора, вказує на податкову звітність боржника, згідно якої з податку на прибуток протягом 2012 року підприємство вело діяльність та за півріччя 2012 року відображено валовий дохід в сумі 39497057,00грн. Вказує на відсутність доказів у матеріалах справи про відсутність боржника за юридичною адресою

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники апелянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 21.11.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12». Постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 року ТОВ «Сетьстрой» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - ТОВ «Авангардпласт». Відповідні процесуальні документи були направлені на адресу ДПА у Полтавській області, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду Запорізької області від 28.08.2012 року за вих. № 09-11а/10447 та від 06.09.2012р. вих. №09-11б/2439.

При таких обставинах, Державна податкова адміністрація у Полтавській області, була обізнана про рух справи про банкрутство, ліквідацію боржника ТОВ «Євро 12» та визнання його банкрутом, якій підпорядкована Державна податкова інспекція у м. Полтава.

Однак, вказане не звільняє ліквідатора від обов'язку повідомлення контролюючого органу, а саме Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12» банкрутом для надання можливості здійснити перевірку підприємства та звернення з відповідними кредиторськими вимогами у разі їх наявності. Проте, у матеріалах справи відсутні такі докази.

Також, як видно із матеріалі справи, ліквідатором - ТОВ «Євро 12» будь-які фінансові документи боржника та інформація про рух коштів та активів боржника до податкової інспекції не було надано.

В свою чергу, ДПІ у м. Полтава було надано лист до господарського суду Запорізької області з проханням зупинити процедуру банкрутства до закінчення перевірки підприємства боржника, яка є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Євро 12».

Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час укладання договору купівлі-продажу №3-1 від 01 березня 2012 року, у зв'язку з невиконанням умов якого виникла заборгованість у боржника перед кредитором, керівником боржника був Стадник А.А., що було відомо ініціюючому кредитору, який також є ліквідатором по даній справі.

Тобто, вказане свідчить про те, що бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи банкрута, на початку березня 2012 року знаходились у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», в свою чергу справа про банкрутство була порушена 27.08.2012р.

Однак, на час порушення справи про банкрутство встановити керівника або засновника не передбачається можливим, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з цього приводу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута апеляційний суд вважає вжиття ліквідатором заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником чи директором товариства - банкрута. Способом встановлення особи керівника чи засновників ТОВ «Євро 12» є звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із запитом про надання інформації з цього питання.

У справі про банкрутство відсутнє звернення ліквідатора до власника підприємства із запитом щодо з'ясування бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів банкрута.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідатора до керівника чи засновника підприємства про передачу фінансової документації.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором не досліджено відомості про рух коштів по рахункам боржника в банківських установах.

Дослідивши матеріали додані до ліквідаційного звіту, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення дій ліквідатора з виявлення рахунків боржника, грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, руху коштів по рахункам та докази закриття наявних рахунків.

Ліквідатором до матеріалів справи не додано докази встановлення руху коштів по рахунках, закриття рахунків, а також, відсутності грошових коштів на рахунку боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення ліквідаційної процедури.

Грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Без з'ясування вказаних питань, які повинні бути підтверджені належними доказами, суд не може дійти висновку про відсутність грошових коштів у боржника, дебіторської заборгованості боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м. Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Дослідивши ліквідаційний баланс станом на 26.10.2012р. судом апеляційної інстанції встановлено, що на його заглавній сторінці стоїть підпис Тицького В.А., який зазначений як директор ТОВ «Авангардпласт», тоді як на прикінці ліквідаційного балансу вже стоїть підпис директора ТОА «Авангардпласт» - Цибри В.А., та всі документи наявні в матеріалах справи від ім'я директора ТОВ «Авангардпласт» підписувались директором - Цибра В.А.

Враховуючи викладене на підставі того, що у матеріалах справи відсутні дані щодо призначення дійсного директора ТОВ «Авангардпласт» на час підписання ліквідаційного балансу, суд апеляційної інстанції не може брати його до уваги, як належний доказ.

Як видно із матеріалів справи на адресу потенційних кредиторів та відповідних органів, з метою з'ясування наявного у боржника майна направлялись запити від адвоката Ляшенко С.С., проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження його повноважень виступати від ім'я ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Євро 12», у зв'язку з чим такі документи також, не можуть братись судом до уваги, як належні докази.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Євро 12» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відсутність в матеріалах справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України, вказує на порушення справи про банкрутство за відсутністю відомості щодо боржника, а саме відмітки про відсутність боржника за юридичною адресою у державному реєстрі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19).

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

В матеріалах справи, на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відсутні будь-які дані з реєстру, в яких би містилися вищезазначені записи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі 5009/3210/12 про банкрутство ТОВ «Євро 12» підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби у м. Полтава на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року по справі №5009/3210/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року по справі №5009/3210/12 - скасувати.

Провадження у справі №5009/3210/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35114155) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 12», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35114155) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова