Рішення

від 20.03.2013 по справі 907/122/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.03.2013 р. Справа № 907/122/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло", с. Клячаново Мукачівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Мукачево

про стягнення 25 789 грн. 76 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники :

Позивача - Сабов І.І., довіреність б/н від 19.02.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло", с. Клячаново Мукачівського району заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Мукачево про стягнення 25 789 грн. 76 коп. заборгованості за виконані роботи.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору про надання послуг № 01-08/2011 від 01.08.2011 року, а саме не здійснив повну оплату за виконані роботи в розмірі 25 789 грн. 76 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.02.2013 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.02.2013 року та 05.03.2013 року, надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві; повідомлення про вручення ухвали від 06.02.2013 року долучено до матеріалів справи) у судові засідання 20.02.2013 року, 05.03.2013 року та 20.03.2013 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

1 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Мукачево (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло", с. Клячаново Мукачівського району (виконавець) був укладений договір № 01-08/2011 про надання послуг. Згідно умов даного договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги спецтехнікою по влаштуванню гравійно - щебеневої основи по об'єкту: реконструкція спортивного майданчика Дубівської ЗОШ I-III ст. (облаштування основи під покриття). Виконавець (позивач) надає послуги спецтранспортом та механізмами на виконання робіт згідно переліку, встановленого розділом 2 договору. Приймання наданих послуг здійснюється на підставі належним чином оформлених актів про надання послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 2.2. договору).

Відповідно до розділу 3 договору сторони встановили, що загальна очікувана вартість наданих послуг за договором складає з ПДВ 105 000 (Сто п'ять тисяч гривень) грн. Договірна ціна може уточнюватися за появи незалежних від виконавця (позивача) обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт.

Згідно з актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 02.08.2011 року на суму 24 500 грн., № ОУ-0000008 від 09.08.2011 року на суму 60 000 грн., № ОУ-0000009 від 25.08.2011 року на суму 45 789 грн. 76 коп., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь - яких застережень і зауважень та посвідчені печатками сторін, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по наданню послуг на виконання умов договору № 01-08/2011 від 01.08.2011 року на загальну суму 130 289 грн. 76 коп.

Однак, в порушення умов договору, замовником (відповідачем) здійснено лише часткову оплату в розмірі 104 500 грн. за виконані роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач надсилав на адресу відповідача претензії - вимоги вих. № 70/2012 від 03.09.2012 року, вих. № 75/2012 від 14.09.2012 року та вих. № 89/2012 від 11.12.2012 року з вимогою оплатити суму заборгованості в розмірі 25 789 грн. 76 коп. за виконані роботи згідно актів здачі - прийняття робіт. Однак, вимоги позивача, викладені в вищевказаних претензіях, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами відноситься до договірних зобов'язань по наданню послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання - кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами є надання послуг спецтехнікою по влаштуванню гравійно - щебеневої основи по об'єкту: реконструкція спортивного майданчика Дубівської ЗОШ I-III ст. (облаштування основи під покриття). Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг є безспірним.

Відповідно до договору про надання послуг № 01-08/2011 від 01.08.2011 року, позивачем було надано відповідачу послуги спецтехнікою по влаштуванню гравійно - щебеневої основи по об'єкту: реконструкція спортивного майданчика Дубівської ЗОШ I-III ст. (облаштування основи під покриття) на суму 130 289 грн. 76 коп. Як встановлено матеріалами справи, відповідач за виконані роботи розрахувався тільки частково, сплативши 104 500 грн.

У зв'язку з частковим погашенням боргу за надані послуги, за відповідачем, за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 25 789 грн. 76 коп., що підтверджується також довідкою вих. № 03/2013 від 19.02.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло" про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса" перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість за виконані роботи в розмірі 25 789 грн. 76 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 25 789 грн. 76 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору про надання послуг № 01-08/2011 від 01.08.2011 року по наданні послуг спецтехнікою по влаштуванню гравійно - щебеневої основи по об'єкту: реконструкція спортивного майданчика Дубівської ЗОШ I-III ст. (облаштування основи під покриття) виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 02.08.2011 року на суму 24 500 грн., № ОУ-0000008 від 09.08.2011 року на суму 60 000 грн., № ОУ-0000009 від 25.08.2011 року на суму 45 789 грн. 76 коп., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 25 789 грн. 76 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 25 789 грн. 76 коп. заборгованості за виконані роботи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач документальних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 526, 629, 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 (код ЄДРПОУ 32637247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло", Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 131 (код ЄДРПОУ 13584586) суму 25 789 (Двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень) грн. 76 коп. заборгованості за виконані роботи, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.03.2013 року

Суддя Пригара Л.І.