Ухвала

від 21.03.2013 по справі 372/1230/13-к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1230/13-к

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі судового засідання Радченко С.П.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження - слідчого прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_2,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого прокуратури Обухівського району Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Обухівського району Київської області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42013100230000012, яке погоджено прокурором прокуратури Обухівського району Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесене 30.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Слідчий посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено певні обставини, які вказують на порушення законодавства та свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України в діях посадових осіб Обухівської районної державної адміністрації.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі необхідності, вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме: оригіналу акту ДПІ в Обухівському районі Київської області № 1880/2301/32931942 від 29 вересня 2010 року «про результати позапланової виїзної перевірки в ФГ «Путина», код за ЄДРПОУ 32931942 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11 червня 2004 року по 22 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 11 червня 2004 року по 22 вересня 2010 року з додатками та доповненнями, які на даний час знаходяться в ДПІ в Обухівському району Київської області ДПС України.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених п.п. 4, 5, 7 ч.2 ст.160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені підстави вважати, що документ перебуває або може перебувати у володінні визначеної резолютивною частиною подання юридичної особи; відсутнє будь-яке вмотивування значення документу для встановлення обставин у кримінальному провадженні; відсутнє обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Так, короткий виклад обставин кримінального правопорушення містить дані про вчинення службового злочину посадовими особами Обухівської райдержадміністрації, однак про доступ до будь-яких документів, виданих такими особами, слідчий не просить. При цьому без будь-якого вмотивування співвіднесення із кримінальним правопорушенням, відносно якого здійснюється досудове розслідування, слідчий у резолютивній частині клопотання просить надати доступ до оригіналу акту ДПІ в Обухівському районі Київської області, тобто документа, складеного іншою установою. Даних про участь посадових осіб Обухівської райдержадміністрації у складенні такого документа суду не повідомлено. Більш того, в мотивувальній частині клопотання вказано на те, що доказове значення мають інші документи, доступ до яких слідчий не просить надати - оригінали розпоряджень Обухівської райдержадміністрації. За таких обставин вимоги слідчого у резолютивній частині клопотання не узгоджуються із мотивувальною частиною цього ж клопотання.

Також слідчий у клопотанні та в судовому засіданні не конкретизував свої вимоги, оскільки просив надати тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі необхідності, вилучити їх, але уточнити чи є така необхідність вилучення чи виїмки не зміг, посилаючись на те, що не він не може вирішити чи є потреба у вилученні документу, поки з ним не ознайомиться. Законодавство не передбачає правових підстав для передання слідчому повноважень слідчого судді в частині визначення доцільності проведення дій, передбачених ст.ст. 159,163 КПК України, оскільки це виключні повноваження слідчого судді. В даному випадку сторона кримінального провадження не лише не довела необхідності виїмки, а і повідомила про можливу відсутність такої потреби.

Крім того, навіть після уточнюючих запитань слідчого судді не конкретизованим залишились точні дані про юридичну особу, у володінні якої знаходяться документи, не вказано точну повну назву без скорочень, адресу цієї особи, її реквізити як юридичної особи, що перешкоджає належній ідентифікації особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ч.ч. 5,7 ст. 163 КПК України підстав для задоволення вимог клопотання, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого прокуратури Обухівського району Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42013100230000012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В.Кравченко