Ухвала

від 22.03.2013 по справі 0427/6365/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3103/13 Справа № 0427/6365/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012

року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2012 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 23.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-364/11 про звернення стягнення на нерухоме майно, зазначене в договорі іпотеки від 09.04.2008 року №244, а саме на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 122328150-02-084-001, яка розташована на території Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем було відкрито виконавче провадження 33414617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-364/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23.03.2012 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем 12.07.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми звернення стягнення, яка складає 4 849 836,84 грн.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, а діями державного виконавця порушені його права, оскільки рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно - земельну ділянку, про що було видано виконавчий лист. Накладення ж арешту на все майно та заборона здійснювати його відчуження істотно порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену 12.07.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-364/11 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем - скасовано.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Саване Сорі Мамадієвича про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.12..

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що накладенням арешту на майно боржника та забороною на його відчуження, порушені права ОСОБА_2, оскільки суду не надано доказів того, що на виконання вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження якимось чином забезпечить реальне виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 1223281500-02-084-0001, яка розташована на території Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Проте, з даними висновками суду погодитись неможливо з огляду на наступне:

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-364/11 на підставі рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, яке зазначене в договорі іпотеки від 09.04.2008 року, а саме на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 1223281500-02-084-0001, яка розташована на території Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

12 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем було відкрито виконавче провадження 33414617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-364/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 березня 2012 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми звернення стягнення, яка складає 4 849 836,84 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. При цьому ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обмежень для накладення державним виконавцем арешту на все майно боржника, чи то за виконавчими документами про звернення стягнення на заставлене майно, чи то за іншими виконавчими документами.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи діють у спосіб та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону, оскільки при накладені арешту на все майно ОСОБА_2 державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачені ст.ст. 25,57 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді