Вирок

від 18.03.2013 по справі 285/1023/13-к

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/1023/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лобаново, Джанкойського району, АРК, фактично проживає в АДРЕСА_1, ніде не зареєстрований, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимиго:

1) 18.04.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 23.08.2006 року Джанкойським міським судом АРК за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

Судом визнано доведеним, що 23 січня 2013 р., близько 20 години, ОСОБА_2 знаходився за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, де запропонував останньому скоїти крадіжку металевого швелера із гідроспоруди для затримання води, яка встановлена на меліоративному каналі, що проходить за с. Ярунь, Новоград-Волинського району, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 20 год. 30 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прибули на вказаний меліоративний канал, де переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, за допомогою ножівки по металу, яку ОСОБА_2 взяв з місця свого проживання, відрізали від конструкції 3 металевих швелера кріплення редукторів на гідроспоруді для затримання води, довжиною 3,25 п.м., який належить Новоград-Волинському міжрайонному управлінню водного господарства Житомирського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 318 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Цивільний позов визнав в повному об'ємі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Цивільний позов визнав в повному об'ємі.

Покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті їм роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених.і умисні дії:

ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є щире каяття.

Вказані в обвинувальному акті обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: повторність та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою суд до уваги не приймає, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками вчиненого підсудними кримінального правопорушення і не можуть враховуватися як обставини, що обтяжують покарання.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, не працює, завдану шкоду не відшкодував, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, неодноразово судимий, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше несудимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, завдану шкоду не відшкодував.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту, а обвинуваченому ОСОБА_2 - у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_1 під варту із-зали суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.03.2013 р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік .

На підставі ст. 76 п. 2, 3 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний західу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міжрайонного управління водного господарства (ідентифікаційний код 01033832, місце знаходження: м. Новоград-Волинський, вул. 50 років Жовтня, 106) 318 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДКЦ УМВС України в Житомирській області в рівних долях по 196 грн. з кожного судових витрат за проведені судові трасологічні експертизи.

Речові докази по справі:

- 3 частини металевого швелера, ножівку по металу - знищити;

- кутову шліфувальну машинку марки "Макіта" залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: