Ухвала

від 25.03.2013 по справі 760/3207/13-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/3207/13-к

4/760/34/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Григорович Л.Л.,

прокурора - Хахлюк В.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Явон А.В. від 21 вересня 2012 року старшим про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції Явона А.В. від 21.09.2012р. про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи її тим, що постанова є незаконною і винесена з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 94, 98 КПК України та просить її скасувати.

Доводи викладені в скарзі на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що у слідчого були відсутні достовірні та достатні данні, які б могли стати приводом та підставами для порушення кримінальної справи, висновки слідчого зроблені на недостовірних даних без належної дослідчої перевірки і нічим об'єктивно не підтверджені, так як на думку скаржника відсутні належні документи, які б встановлювали факт умисного ухилення від сплати податків та відсутні в оскаржуваній постанові посилання на такі документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, надавши докази оскарження податкових повідомлень-рішень та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України були достатні підстави та приводи для порушення зазначеної кримінальної справ.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як зазначено у ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено у оскаржуваній постанові, є безпосереднє виявлення в діях директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Підставою до порушення кримінальної справи, як вказано у постанові слідчим, є достатні дані, що задокументовані в матеріалах перевірки, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Перевіряючи приводи та підстави до порушення кримінальної справи, законність та достовірність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, суд прийшов до висновку про неналежне проведення дослідчої перевірки та відсутність підстав до порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що 21.09.2012р. порушена кримінальна справа щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України і їй присвоєно реєстраційний № 05-9732.

У оскаржуваній постанові зазначено, що із зібраних в ході дослідчої перевірки матеріалів встановлено, що директор ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» (код ЄДРПОУ 31200088, зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 22.11.2000р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 в період 2011 року, отримавши кредит в КРД АБ «Укргазбанк» в розмірі 10 000 000 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «А.В.В.А.-Трейд», перерахувала зазначені кошти на розрахунковий рахунок підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Стронг Трейд» в розмірі 9 948 000 грн., за товар (телевізори), які насправді ТОВ «Стронг Трейд» не поставляло і не могло поставити.

В подальшому ОСОБА_2, з метою приховування об'єкту оподаткування з податку на прибуток та зменшення податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягали сплаті до бюджету у період квітня-вересня 2011 року відобразила в документах податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Стронг Трейд», які насправді не відбувалися, і в порушення п.138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, віднесла до податкового кредиту з ПДВ і до складу валових витрат з податку на прибуток суми по контрагенту зазначеному вище контрагенту, внаслідок чого занизила об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 3 207 917,2 грн., та з податку на додану вартість в сумі 446 763 грн., що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» до бюджету в період квітня-вересня 2011 року на загальну суму 3 654 680,2 грн., що є особливо великим розміром.

Однак, судом встановлено, що 26.01.2012р. ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» надіслало, а 04.02.2012р. Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області отримала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» зняло з балансу податкового кредиту суму 1 653 000 грн. податкового кредиту від ТОВ «Стронг Трейд».

Відповідно до ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, податкове законодавство передбачає можливість виправлення помилок, у спосіб передбачений Податковим кодексом України, до моменту проведення перевірки, що має суттєве значення для встановлення наявності або відсутності факту ухилення від сплати податків.

Відповідно, дії ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» щодо подання уточнюючого розрахунку, яким знято з балансу податкового кредиту раніше задекларовану суму податкового кредиту від ТОВ «Стронг Трейд», задовго до проведення позапланової перевірки, були правомірними.

Натомість, приймаючи постанову про порушення кримінальної справи слідчий не перевірив та не врахував того, що ще до початку проведення позапланової перевірки та до порушення кримінальної справи ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» подало уточнюючий розрахунок, яким зняло з балансу податкового кредиту з податку на додану вартість податковий кредит від ТОВ «Стронг Трейд» на суму 1 653 000 грн. А це, у свою чергу, прямо впливає на визначення підстав для порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податків.

Подання ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» до податкової інспекції уточнюючого розрахунку свідчить про виконання вимог податкового законодавства щодо виправлення самостійно виявлених помилок та про відсутність як податкових зобов'язань так і про відсутність умислу директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» на ухилення від сплати податків.

Отже, в діях його директора ОСОБА_2 відсутні такі обов'язкові ознаки злочину як суспільна небезпечність та винність у формі умислу.

7 березня 2012 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було складено акт № 14/22-1/31200088 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. При цьому податковою не було враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «А.В.В.А.-Трейд», який вона отримала 04.02.2012р.

20 березня 2012 року ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» подало до Бориспільської ОДПІ заперечення на акт № 14/22-1/31200088 про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Дане заперечення містить спростування щодо порушень викладених акті, з посиланням на подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та на надання перевіряючим, під час перевірки, підтверджуючих документів з податку на прибуток підприємств, що спростовують висновки про порушення на суму 3 207 917,20 грн., з вказаного податку.

Порушуючи кримінальну справу слідчим також не було враховано, що документи, якими спростовувались висновки акту перевірки про заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 3 207 917,20 грн., були вилучені Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» після перевірки, згідно протоколу обшуку від 13.03.2012р.

Крім того, як вбачається із акту податкової перевірки та із заперечення на акт , вилучені документи, що стосуються сплати податку на прибуток підприємств не пов'язані з господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Стронг Трейд». Відповідно висновок слідчого про те, що ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» занизило об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 3 207 917,2 грн. у взаємовідносинах з ТОВ «Стронг Трейд», є хибним.

Зазначене свідчить про неналежне проведення дослідчої перевірки, що прямо впливає на законність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ухилення від сплати податків.

Суд вважає, що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 умисно ухилилась від сплати податків.

Характер диспозиції ст. 212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства, яке визначає конкретних платників, їх обов'язки, строки і механізм сплати платежів.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру і об'єму.

За своїм характером дані можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення чи дані, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Суд вважає, що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних, які вказують на наявність таких ознак злочину в діях директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 як суспільна небезпечність (ухилення від сплати податків) та умисел на ухилення від сплати податків, тобто наявність в діях ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, що є необхідним елементом для порушення кримінальної справи. Виходячи з вищенаведеного, кримінальна справа щодо умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 т. 212 КК України, порушена без достатніх на те підстав.

У оскаржуваній постанові слідчого міститься посилання на матеріали виділені співробітниками ГУ БКОЗ СБ України з кримінальної справи № 701 в рамках розслідування якої були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновки почеркознавчих експертиз та інші матеріали, виділені з кримінальної справи №701.

Так згідно показань ОСОБА_2 по кримінальній справі № 701 ГУ БКОЗ СБ України, вона здійснила перерахунок грошових коштів на ТОВ «Стронг Трейд» і відобразила дані операції по обліках свого підприємства.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, яка згідно реєстраційних документів є директором та засновником ТОВ «Стронг Трейд», ніякого відношення до створення та діяльності даного підприємства вона не мала, ніяких фінансово-господарських операцій, як керівник даного підприємства, не здійснювала і ніяких договорів з керівниками інших підприємств в тому числі з ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» не укладала. З акту № 14/22-1/31200088 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» вбачається, що станом на червень-вересень 2011 року ТОВ «Стронг Трейд» за своєю юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження вказаного товариства не встановлено та згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2011р. визнано банкрутом.

Однак, ці обставини не можна вважати достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України у діях ОСОБА_2

Так, як зазначалось вище, при нарахуванні суми податкових зобов'язань у взаємовідносинах з ТОВ «Стронг Трейд» слідчим не було враховано такої важливої обставини, як подання ТОВ «А.В.В.А.-Трейд», ще до проведення перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Даним уточнюючим розрахунком підприємство відмовилось від податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Трейд», а отже відсутній факт ухилення від сплати податків.

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що на момент укладення договору з ТОВ «Стронг Трейд», директор ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» не було відомо про вади правового статусу компанії ТОВ «Стронг Трейд». Докази протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані обставини не свідчать про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом також встановлено, що за результатами акту № 14/22-1/31200088 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А.В.В.А.-Трейд», Бориспільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001982210, №0001992210 та № 0002002210 від 04.04.2012р. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області та станом на момент розгляду даної справи, відповідно до ухвали від 12.03.2013р. № 810/1164/13-а, оскаржуються і знаходяться у провадженні Київського окружного адміністративного суду .

Разом з тим, як вбачається з вказаного акту, перевірка проводилася на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого 3 відділу 1 управління Головного СУ СБ України старшого лейтенанта юстиції Корнілова Ю.Ю. від 02.02.2012р.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, податковим законодавством виключена можливість прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами вказаної податкової перевірки, що проводилася на стадії слідства щодо діяльності ТОВ «А.В.В.А.-Трейд». Зазначене свідчить про неможливість використання вказаних податкових повідомлень-рішень як підстав для порушення кримінальної справи.

Отже, постанова про порушення кримінальної справи була прийнята без належної дослідчої перевірки, слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, яка передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину, оскільки такі ознаки злочину як суспільна небезпечність (ухилення від сплати податків) та умисел на ухилення від сплати податків були відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Явон А.В. від 21 вересня 2012 року старшим про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції Явон А.В. від 21.09.2012р. про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя А.І. Демидовська