Постанова

від 14.03.2013 по справі 33/796/434/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М. за участю прокурора Зіньковського І.П. та представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В., розглянувши подання заступника прокурора м. Києва Могильницького М. та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0030/10000/13 від 22 січня 2013 року в діях засновника та директора ТОВ «Джаз-Клуб» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, як направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно їх вартості.

На підтвердження цього у протоколі про порушення митних правил зазначено, що 21.07.2012 року, відповідно до укладеного контракту від 20.04.2012 №11 з виробником товарів компанією «Petrof, spol .s . r. o .», з Чеської Республіки на митну територію України через митний кордон України в зоні Львівської митниці, на адресу ТОВ «Джаз-Клуб» (код ЄДРПОУ 21517827, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114) були ввезені товари «музичні інструменти - рояль в комплекті з банкеткою, піаніно, торгівельної

Справа № 33/796/434/2013Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Доповідач: Юденко Т.М.

марки «Petrof», Чехія, в кількості - 3 місць, вагою - 891 кг, на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1, ТІ R АХ.70301872, СМ R 632672 за інвойсом від 20.07.2012 року № FVZH-163/2012/ FVZH -164/2012/ FVZH -166/2012 від 18.07.2012 року на суму 30 952 Євро за умовами поставки СІР Київ.

Після того, як 22.07.2012 року вантаж надійшов до зони митного контролю Київської регіональної митниці, він 23.07.2012 року був заявлений до митного контролю декларантом ТОВ «Джаз-Клуб» з поданням вищезазначених документів та контракту № 11 від 20/04/2012 року, і в той же день був оформлений та випущений у вільний обіг згідно митної декларації №10019000/12/407266 від 23.07.2012 року за визначеною митною вартістю у 301 827,19 грн. При цьому були нараховані та сплачені митні платежі: 020 (мито) - 16 330,77 грн., 028 (ПДВ) - 63 631,6 грн., а всього - 79 962,37 грн.

В подальшому, з метою встановлення автентичності наданих до митного оформлення документів, на запит до митних органів Чеської Республіки було отримано відповідь про те, що компанією «Petrof, spol .s . r. o .» на електронне замовлення Товариства «Джаз-Клуб» від 27.01.2012 року було виписано Confirmation of order (підтвердження на замовлення) № ОРК-20/2012 26.03.2012 року на суму 37 320 Євро та Confirmation of order № ОРК-126/2012 на суму 3762 Євро, а всього на суму 41 083 Євро та виставлено інвойси:

- FVZH -163/2012 на загальну суму за товар - 37 080 євро (із зазначенням суми наявної на депозиті - 18 660 Євро та суми - 18 420 євро, яку необхідно доплатити), умови поставки FCA Hradec Kralova;

- FVZH -164/2012 на загальну суму за товар 240 Євро;

- FVZH -166/2012 на загальну суму за товар - 3 632 Євро (із зазначенням суми наявної на депозиті - 1 816 Євро та суми - 1 816 Євро, яку необхідно доплатити), умови поставки FCA Hradec Kralova.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, з отриманої

експортної декларації № 12 СZ0661002Z8URK 39 від 19.07.2012 року вбачається, що вантаж «музичні інструменти - рояль в комплекті з банкеткою, піаніно» направлявся безпосередньо до України на адресу ТОВ «Джаз-Клуб» із заниженою фактурною вартістю проти дійсної у 41 082 Євро, тобто за ціною, що відрізняється від вказаної декларантом товару.

В поданні прокурор, посилаючись на незаконність постанови, що прийнята з порушенням норм матеріального права, однобічність та неповноту, необ'єктивність та упередженість при з'ясуванні обставин справи, просить постанову суд скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, що складає 403 466 грн. 28 коп. та враховуючи, що товари були випущені у вільний обіг, конфіскацію у дохід держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 403 466 грн. 28 коп. Вказує на те, що судом не взято до уваги та не надано

оцінки поясненням громадянки Чехії ОСОБА_7, які маються в оригіналі перекладу відповіді митних органів Чеської республіки, а відсутність належного завірення її є формальністю, яка не може впливати на результати розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Київської регіональної митниці, посилаючись на необґрунтованість постанови, винесеної всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, просить постанову суду скасувати та прийти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора Зіньковського І.П. та представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. на обґрунтування та підтримку доводів подання та апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечив проти подання та апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без зміни, вважаю, що подання та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підставі.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП, доказами у справі про правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі та обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав на відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, з чим апеляційний суд погоджується.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил йдеться лише про переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, тобто інші складові цього правопорушення до уваги не беруться.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 ч.2 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України або ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, ст. 57 якої вказує на те, що визначення митної вартості таких товарів здійснюється за основним та другорядними методами, з яких основним є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і цей метод є першим у визначенні митної вартості імпортованих в Україну товарів і саме він був застосований по справі.

Відповідно до ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа митну вартість товару зобов'язані визначати самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом і мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Вказані вимоги були дотримані сторонами.

Крім того, за умови, коли заявлена митна вартість декларованих товарів викликає сумнів у її правильності, відповідно до вимог ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів покладається на митний орган під час проведення митного контролю і митного оформлення, і митний орган за його результатами має право визнати заявлену митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сумніву у правильності заявленої митної вартості не було, а відтак і рішення про коригування митної вартості товару митним органом не приймалось, що підтвердив в судовому засіданні і представник Київської регіональної митниці, пославшись на те, що виконання цієї вимоги закону призвело б до зупинки роботи митниці через велику кількість товарів, тобто заявлені декларантом відомості про митну вартість товару були визнані митним органом, а сам товар випущений у вільний обіг, що повністю відповідає вимогам ч.7 ст. 54 МК України про те, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Пояснення в судовому засіданні представника митниці про те, що на момент митного оформлення товару сумніву щодо його вартості не було, а відтак і необхідності в її коригуванні, не відповідає матеріалам справи, так як лист Київської регіональної митниці № 8-38/7752 про направлення запиту до митних органів Чехії з приводу переміщення товару через митний кордон України за супровідними документами, в яких можуть міститися неправдиві дані щодо фактурної вартості товару датований 08.08.12 у той час, як митне оформлення товару та випуск його у вільний обіг відбувся напередодні 23.07.2012 року (а.с.9 та між 17 і 23 арк. без номерів).

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 483 МК України (в ред. на 23.07.2012), документами, що містять неправдиві відомості, є такі, які містять в собі «неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості», а тому доводи подання та апеляційної скарги про документи, «що містять неправдиві дані» відносно вартості товару, без можливості визначення їх митної вартості по коду згідно з УКТ ЗЕД, є безпідставними та такими, що спростовуються поясненнями представника Київської регіональної митниці в судовому засіданні апеляційного суду про те, що під час митного оформлення товару та визначення його митної вартості, вони крім іншого, керуються відповідними кодами вартості товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Також безпідставними є доводи подання прокурора про неврахування судом пояснень громадянки Чехії ОСОБА_7, наведених у відповіді митних органів Чехії з огляду на те, що у звіті митних органів Чеської Республіки за результатами проведеного ними розслідування на запит Київської регіональної митниці не міститься жодних даних щодо вартості поставлених музичних інструментів і лише повідомляється про те, що компанія « Petrof ,spol . s. r .o .» є зареєстрованою належним чином в Комерційному реєстрі і є діючим суб'єктом, що бере участь, крім іншого, у виробництві клавішних інструментів, яка не має жодної рамкової угоди з ТОВ «Джаз-Клуб», однак угоди між якими укладаються за необхідністю на окремі операції (поставки). Відправником запитуваних товарів була компанія « Petrof, spol .s . r. o .», а одержувачем ТОВ «Джаз-Клуб», оплата за товари зроблена банківським переказом на рахунок компанії «Petrof, spol .s . r. o .».

Відтак, зазначений звіт жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, який підлягав митному оформленню на території України та митна вартість якого була визначена за Контрактом № 11 від 20.04.2012 року на суму 30 952,00 Євро (а.с.14-17).

У той же час, за умов сумніву у її правильності, митний орган мав всі підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару згідно ст. 55 МК України, втім цього вчинив.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, результати яких оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування інших законних заходів, однак таких актів (довідок) по справі не складалось.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи у відповідності до вимог закону, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як порушення митних правил у відповідності до положень ст. 458 МК України, являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, чого по справі не встановлено і доводи подання прокурора та апеляційної скарги представника митниці таких висновків суду не спростовують, а тому вони мають бути залишені без задоволення, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 від 15 лютого 2013 року - без зміни.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 476 МК України (в ред. на 23.07.2012), адміністративне стягнення за порушення митних правил, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК України - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника прокурора м. Києва М. Могильного та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці В.В.Келеберденка залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 - без міни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко