Рішення

від 11.03.2013 по справі 757/4488/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4488/13-ц

Категорія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(П О В Т О Р Н Е)

11 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» 9261 грн. 25 коп. страхового відшкодування, 7879 грн. 40 коп. пені, 2733 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 1358 грн. 87 коп. 3% річних, 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1946 Кв від 08 серпня 2008 року укладеного між нею та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім», останнє після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 47), проте подали до суду письмові заяви (а.с. 183, 195), в якій позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити, а також розглядати справу за їх відсутності й не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Крім того, позивачем було подано заяву, в якій остання з урахуванням часткової сплати відповідачем суми пені просила стягнути з останнього 9261 грн. 25 коп. суми страхового відшкодування, 5260 грн. 88 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2733 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 1358 грн. 87 коп. 3% річних та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином (а.с. 181).

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без представника третьої особи (а.с. 177), в я5кій останнє позов підтримало просило задовльнити.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача та її представника на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1946 Кв (а.с. 8-10).

Згідно умов вищевказаного договору закритим акціонерним товариством «Український страховий дім» було прийнято під страхових захист транспортний засіб SKODA OKTAVIA TOUR 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач (з правом керування ОСОБА_3) (а.с. 38).

20 липня 2009 року о 08 год. 00 хв. відбулась ДТП за участю автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, (зіткнення із металевим забором), в результаті якої завдано шкоду автомобілю. Факт вищевказаної ДТП підтверджується матеріалами справи (а.с. 19, 20).

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1946 Кв від 08 серпня 2008 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку (а.с. 126, 127) та надала йому всі необхідні документи, що не заперечується самим відповідачем (а.с.33).

Відповідно до переліку виконаних робіт по автомобілю автомайстерні «Фета-К» вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 складає 19955 грн. 00 коп. (а.с. 30).

10 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» із заявою, в якій просила перерахувати суму страхового відшкодування на ремонт автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR на рахунок автомайстерні «Феста К» (а.с. 31).

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» здійснило часткове відшкодування лише у 2010 року в загальній сумі 6994 грн. 64 коп. та в 2011 році в сумі 3699 грн. 11 коп., що загалом складає 10693 грн. 75 коп. (а.с. 135-142).

Доводи представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо повної виплати страхового відшкодування із посиланням на ремонтну калькуляцію № 614/8 від 20 серпня 2009 року (а.с. 130-134), факт сплати позивачу коштів в сумі 10693 грн. 75 коп. (а.с. 135-142) та п.п. 8.1.4 п. 8 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-8 № 1946 Кв є надуманими та не можуть бути прийняті судом за наступних обставин.

Як вбачається з платіжних доручень № 4518 від 05 липня 2010 року (1000 грн. 00 коп.), № 4541 від 06 липня 2010 року (1994 грн. 64 коп.), № 4556 від 07 липня 2010 року (1500 грн. 00 коп.), № 4569 від 08 липня 2010 року (1500 грн. 00 коп.) № 4632 від 14 липня 2010 року (1000 грн. 00 коп.) (а. с.135-139) частину страхового відшкодування в загальній сумі 6994 грн. 64 коп. приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» перерахувало саме на рахунок автомайстерні «Феста К». Перераховуючи вказані кошти на рахунок автомайстерні «Феста К» відповідач цим фактично визнав та погодив вартість запропонованого відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в розмірі 19955 грн. 00 коп.

Таким чином, залишок суми несплаченого позивачу страхового відшкодування складає 9261 грн. 25 коп. (19955 грн. 00 коп. - 10693 грн. 75 коп. = 9261 грн. 25 коп.).

Вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1946 Кв є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с. 8). Проте як вбачається з листа представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с. 53) банк не заперечує проти перерахування страхового відшкодування ОСОБА_1 і така позиція банку не суперечить п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року.

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повної виплати страхового відшкодування відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 9261 грн. 25 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Пунктом 14. 1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1946 Кв від 08 серпня 2008 року передбачена відповідальність страховика за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла в період прострочки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За наведених обставин, а також враховуючи, що приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» суму пені в розмірі 2618 грн. 52 коп. вже було сплачено (а.с. 142) суд вважає її достатньою, а тому у задоволенні вимог позивача, щодо стягнення з відповідача 5260 грн. 88 коп. пені слід відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи розмір недоотриманого позивачем страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1358 грн. 87 коп. - 3% річних та 2733 грн. 76 коп. інфляційних втрат.

Оскільки з вини відповідача було порушено право позивача як споживача страхових послуг, яке полягає у несвоєчасній та неповній виплаті страхового відшкодування, суд, виходячи з положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ч. 1 ст. 23 ЦК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» враховуючи характер моральних страждань позивача завданих внаслідок порушення її прав, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, доцільним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 стягнувши з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, й позивач відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 9261 (дев'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 25 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) грн. 87 коп. 3% річних.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 76 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 33545681) на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов