Рішення

від 28.02.2013 по справі 707/2921/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого : Власова С.0.,

суддів: Дроботі В.В., Фазикош Г.В.

при секретарі : Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі-ПАТ «Банк Форум») пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 544884 грн. 92 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_2 належну ОСОБА_2 Позов обґрунтовано тим, що 9.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0352\08\26-СL згідно якого останній отримав кредит в розмірі 59000 дол. США на споживчі цілі строком до 08 червня 2018 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00% річних. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору, 9 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1. В той й же день, 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та земельна ділянка по АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Оскільки позичальник кредитних коштів ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобов»язвання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування, то станом на момент подання позовної заяви у нього рахується кредитна заборгованість по курсу НБУ на загальну суму 544884,9 грн. згідно наданого до позовної заяви розрахунку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 544884,92 грн. кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування пункту мийки автомобілів за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3219 грн.

У суді позивач в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив п.2 прохальної частини позовної заяви, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів \а.с.49\.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0352\08\26-СL від 09 червня 2008 року у розмірі 544884 грн. 92 коп. та 3219 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення в частині відмови задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове, яким у цій частині позов задовольнити. Вказує на те, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на договорі та Законі України «Про іпотеку».

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись про що свідчать поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи вони не заявляли, тому колегія їх неявку у судове засідання визнає неповажною причиною та вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу у відсутності не з»явившихся сторін.

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постановлене у справі судове рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи позивачу у вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки місцевий суд виходив із того, що позивач фактично просить в подвійному розмірі відшкодувати йому заборгованість, а саме стягнення грошового боргу по кредитному договору та за рахунок іпотечного майна.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може, оскільки він зроблений без врахування норм, що регулюють дані правовідносини.

Матеріалами справи доведено факт неповернення ОСОБА_1 кредитних коштів позивачу в іноземній валюті \а.с.4-5\, невиконання ним умов кредитного договору по погашенню кредиту \а.с.11,12,13\, та факт укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки про передачу в іпотеку банку земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться в АДРЕСА_2 \а.с.51\.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання в межах вартості предмета іпотеки.

Факт відмінності сторін позичальника за кредитним договором та іпотекодавця за іпотечним договором ОСОБА_1 (сина) та ОСОБА_2 (батька) відповідно підтверджуються кредитним договором № 0352\08\26-СL від 09 червня 2008 року та іпотечним договором, копії яких знаходяться в матеріалах цивільної справи та досліджувалися судом в судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п. 9 даної постанови право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки\застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави\іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України.

Тобто, в даному випадку, враховуючи позицію Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суд першої інстанції мав всі правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Тому, колегія скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки, ухвалює в цій частині нове рішення, яким ці вимоги позивача, та вимоги про стягнення судових витрат, які виникли при подачі апеляційної скарги задовольняє.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.589 ЦК України, ст.ст. 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні вимог у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування пункту мийки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 002407, Кадастровий номер земельної ділянки 2110400000:01:004:0041 шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але за ціною не нижчою ніж початкова ціна предмета іпотеки 200047 грн. 50 коп., яка була визначена експертом при укладенні договору іпотеки, посвідченого 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого під № 3166.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 804 гр. 75 коп. судового збору із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум».

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :