Постанова

від 20.03.2013 по справі 2а-6462/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 106824/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби про визнання протиправною відмови податкового органу в прийнятті податкової звітності, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2011р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» (надалі - ТзОВ «Промтехметал», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням подвної під час розгляду справи заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (надалі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова, відповідач, податковий орган) щодо повторного невизнання декларації з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за березень 2011 року з додатками - податковою звітністю, оформленого листом відповідача № 7300/28-113 від 17.05.2011р.; визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року - податковою звітністю, оформленого листом відповідача № 7300/28-113 від 17.05.2011р.; зобов'язати податковий орган визнати податковою звітністю та провести її по даних податкового обліку платника податків - подані ТзОВ «Промтехметал» декларацію з ПДВ за березень 2011 року з додатками, декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (а.с.4-7, 51-55).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. заявлений позов задоволено; визнано неправомірними дії відповідача ДПІ у Сихівському районі м.Львова щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року податковою звітністю; зобов'язано податковий орган подані позивачем податкові декларації визнати податковою звітністю та провести її по даних податкового обліку платника податків; стягнуто з державного бюджету на користь позивача 03 грн. 40 коп. судового збору (а.с.83-87).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила відповідач ДПІ у Сихівському районі м.Львова, яка у поданій апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с.91-92).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що спірні декларації позивача отримали статус «не визнано, як податкова звітність» через відсутність перебування позивача за його юридичною адресою. Обов'язок визначення вірного місцезнаходження підприємства у податкових деклараціях передбачений приписами п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), наведений нормативно-правовий акт передбачає перевірку податковим органом не лише наявності, а й достовірності заповнення всіх необхідних реквізитів поданої звітності.

Факт відсутності позивача за своєю юридичною адресою стверджується актами податкової міліції щодо встановлення місцезнаходження платника податків, а також даними з Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

За таких обставин позивачем вказані у деклараціях недостовірні дані щодо свого місцезнаходження, а тому таку звітність слід вважати неподаною згідно вимог п.49.15 ст.49 ПК України.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Сихівському районі м.Львова шляхом перетворення в ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби, судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби (а.с.104).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, будучи зареєстрованим у встановленому порядку як суб'єкт господарювання та платник податків, надіслав 26.04.2011р. до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року із відповідними додатками (а.с.8-20).

Вказана декларація отримана адресатом 27.04.2011р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом документів поштового відправлення (а.с.31, 33).

Окрім цього, позивач скерував поштою 04.05.2011р. до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року (а.с.21-28).

Вказана декларація отримана адресатом 05.05.2011р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом документів поштового відправлення (а.с.32, 34).

Із змісту листа ДПІ у Сихівському районі м.Львова № 7300/28-113 від 17.05.2011р., скерованого позивачу за результатами розгляду його декларацій, убачається, що за вказаною у поданих деклараціях юридичною адресою останній не знаходиться. За таких умов подана податкова звітність отримала статус «не визнано, як податкова декларація» (а.с.29-30).

Окрім цього, державним реєстратором здійснений запис від 16.05.2011р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну адресу ТзОВ «Промтехметал» (а.с.64-65).

Також у подальшому (починаючи з 23.05.2011р.) відомості про юридичну адресу були підтверджені підприємством у встановленому порядку, що стверджується представленими витягами (а.с.35-37, 58-59, 64-65).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби (п.49.9 ст.49 ПК України).

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини справи та норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що подані позивачем податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року з додатками, декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року містять всі необхідні реквізити, які визначені ст.48 ПК України.

За таких обставин податковий орган зобов'язаний був прийняти подану податкову звітність та зареєструвати її датою фактичного отримання.

В частині доводів відповідача щодо недостовірності даних про місцезнаходження позивача, відображених у спірних деклараціях, слід врахувати те, що лише факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати достовірним доказом відсутності такої за своєю юридичною адресою.

Разом з тим, податковий орган покликається лише на внесення до вказаного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який не є тотожним запису державного реєстратора про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Окрім цього, запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Промтехметал» вже був здійснений державним реєстратором 23.05.2011р., тобто, через короткий проміжок часу.

В частині наданих матеріалів ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.70-79) колегія суддів виходить з того, що останні отримані відповідачем не у зв'язку із вирішенням питання про прийняття податкової звітності позивача та складені у різний час; також останні не вказують на фактичне місцезнаходження підприємства, здійснення ним фіктивної підприємницької діяльності тощо.

За наведених умов правові підстави для неприйняття податкових декларацій ТзОВ «Промтехметал» є відсутніми.

Додатково колегія суддів враховує, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, однак порушені норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, в тому числі визначення вірного способу захисту прав позивача.

При цьому, задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, слід визнати протиправною відмову ДПІ у Сихівському районі м.Львова в прийнятті скерованих ТзОВ «Промтехметал» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, що викладена в листі № 7300/28-113 від 17.05.2011р.; визнати податкову звітність такою, що подана позивачем у момент її фактичного отримання податковим органом, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року - 27.04.2010р.; декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року - 05.05.2011р.; решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

При цьому у порядку ст.94 КАС України також підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 01 грн. 70 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позивних вимог).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» позов задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби в прийнятті скерованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, що викладена в листі № 7300/28-113 від 17.05.2011р.

Визнати податкову звітність такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» у момент її фактичного отримання податковим органом, а саме:

податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року - 27.04.2010р.;

декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року - 05.05.2011р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» судові витрати в розмірі 01 (один) грн. 70 коп. сплаченого судового збору із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

В.М.Костів