Постанова

від 19.03.2013 по справі 826/2194/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 березня 2013 року 14 год. 05 хв. № 826/2194/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Експромтех" до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни про зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 лютого 2013 року надійшов позов акціонерного товариства "Експромтех" (також далі за текстом - позивач) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач-1) та державного реєстратора відділу (підприємництва) державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марини Юріївни (також далі за текстом - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі за текстом - ЄДР) запису від 07 лютого 2013 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - позивача у зв'язку з визнанням його банкрутом (також далі за текстом - оскаржуваний запис) , а також зобов'язання відповідача-2 скасувати оскаржуваний запис.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач-2, внісши до ЄДР відомості про припинення діяльності позивача, діяв протиправно, а саме з порушенням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (також далі за текстом - Закон) .

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 07 березня 2013 року.

У судовому засіданні представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву із проханням вважати належними відповідачами у справі відповідача-1, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустову Марію Євгенівну (також далі за текстом - відповідач-2) та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Вказану заяву судом долучено до матеріалів справи для врахування при розгляді справи та постановленні судового рішення по суті.

У судовому засіданні 07 березня 2013 року представником позивача також надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, а саме, замість первісних позовних вимог, про зобов'язання відповідача-2 скасувати три записи від 07 лютого 2013 року, внесені нею до ЄДР стосовно позивача, а саме: "внесення запису про рішення суду про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи"; "внесення запису про рішення суду про визнання юридичної особи банкрутом"; "державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом" (також далі за текстом - оскаржувані записи) . Вказану заяву, на підставі ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) , судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при розгляді справи та постановленні судового рішення по суті.

У судовому засіданні 07 березня 2013 року представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Відповідач-2 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 07 березня 2013 року. Пояснила, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у діях відповідача-2 відсутні будь-які ознаки порушень чинного законодавства, у тому числі положень Закону.

Представник відповідача-1 у судове засідання 07 березня 2013 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, заяви про розгляду справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 07 березня 2013 року, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача-1 повідомлено письмово.

Згідно зі ст. 52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача-2 - державного реєстратора відділу (підприємництва) державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марини Юріївни, належним відповідачем-2 - державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою Марією Євгенівною (також далі за текстом - відповідач-2) .

Поряд з цим, заяву представника позивача від 07 березня 2013 року в частині визнання належним відповідачем також відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, тобто залучення до участі у справі ще одного відповідача, за переконанням суду, не підлягає задоволенню, оскільки до вказаного відділу позивачем не заявлено жодної позовної вимоги, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України. До того ж, будь-які дії, пов'язані із внесенням до ЄДР відповідних записів, вчиняються саме державними реєстраторами, яким, зокрема, є відповідач-2.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується за їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-2, на підставі відповідних рішень господарського (арбітражного) суду, 07 лютого 2013 року до ЄДР внесено записи стосовно позивача, а саме: "внесення запису про рішення суду про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи"; "внесення запису про рішення суду про визнання юридичної особи банкрутом"; "державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом".

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача-2 скасувати оскаржувані записи, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 33 Закону, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З викладених положень вбачається, що однією з підстав припинення юридичної особи та внесення відомостей про це до ЄДР є відповідне судове рішення.

Згідно зі ст. 39 Закону, суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

Дата надходження відповідних судових рішень вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури у процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для зняття юридичної особи з обліку.

У матеріалах справи наявні копії відповідних судових рішень, а саме постанови Арбітражного суду міста Києва від 12 серпня 1999 року у справі № 16/484-б, з якої вбачається, що позивача визнано банкрутом та призначено його ліквідаторів, а також ухвали Арбітражного суду міста Києва від 06 липня 2001 року у справі № 16/484-б, якою затверджено ліквідаційний баланс позивача, ліквідовано його у зв'язку з банкрутством та зобов'язано ліквідаційну комісію надати реєструючому органу затверджений арбітражним судом ліквідаційний баланс, а реєструючий орган - скасувати державну реєстрацію.

Таким чином, враховуючи викладені положення та зважаючи на перелічені судові рішення, суд прийшов до висновку про правомірність вчинених відповідачем-2 дій щодо внесення до ЄДР відповідних записів стосовно позивача.

Стосовно тверджень представників позивача про строки направлення відповідачу-1 копій судових рішень про визнання позивача банкрутом та його ліквідацію у зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія конверту, з якої вбачається, що перелічені судові рішення до відповідача-1 від Господарського суду міста Києва надійшли тільки 30 січня 2013 року та, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, передані відповідачу-2 для виконання 06 лютого 2013 року.

Таким чином, відповідач-2, внісши 07 лютого 2013 року до ЄДР оскаржувані записи, діяв відповідно до положень Закону, зокрема ст. 39.

Крім того, твердження представників позивача про те, що ОСОБА_3 вийшла зі складу акціонерів позивача, не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах реєстраційної справи позивача міститься копія листа (стор. 40), з якої вбачається, що вказана особа відкликала раніше подану (таку, що не набрала чинності) заяву про вихід із числа акціонерів позивача.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених представниками позивача вимог про зобов'язання відповідача-2 скасувати оскаржувані записи.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Відповідач-2 у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов акціонерного товариства "Експромтех" до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни про зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову акціонерного товариства "Експромтех" до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин