Рішення

від 19.03.2013 по справі 901/593/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.2013 Справа № 901/593/13-г За позовом Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (вул. Ленінградська, 41, смт. Гурзуф, м.Ялта, АРК, 98645)

до відповідача Приватного підприємства «Інкоммонтаж» (провулок Елем, буд.4, м. Сімферополь, АРК, 95044)

про стягнення 15145,86грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Сердюк А.С, довіреність № 01/11-696 від 24.10.2012, представник;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крім з позовною заявою до Приватного підприємства «Інкоммонтаж» про стягнення заборгованості за договорами підряду № 556, 557, 558 від 08 листопада 2010 року у розмірі 15145, 86 грн., у тому числі: суми основного боргу - 12494, 08 грн., інфляційного збільшення - 212, 36 грн., 3% річних - 406, 57 грн., пені - 2032, 85 грн., а також судового збору у розмірі - 1720, 50 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 27.02.2013, 05.03.2013 та 19.03.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Між Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» і Приватним підприємством «Інкоммонтаж» були укладені: договір підряду №556 від 08.11.2010 на капітальний ремонт спортивного майданчика дитячого табору "Лазурний" ДПУ МДЦ "Артек", договір підряду № 557 від 08.11.2010 на капітальний ремонт спортивного майданчика дитячого табору "Кипарисовий" ДПУ МДЦ "Артек", договір підряду №558 від 08.11.2010 на капітальний ремонт спортивного майданчика дитячого табору "Морський" ДПУ МДЦ "Артек" (далі - Договори).

Згідно п. 2.1 Договорів ДПУ МДЦ "Артек" (Замовник) доручає, а ПП «Інкоммонтаж» (Підрядник) зобов'язався за завданням "Замовника" відповідно до дефектного акту і кошторисної документації, на свій риск виконати і здати "Замовникові" у встановлений Договорами термін закінчені роботи по капітальному ремонту об'єктів, а "Замовник" зобов'язався прийняти від "Підрядника" закінчені роботи і оплатити їх.

12 листопада 2010 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів №№556,557, 558 від 08.11.2010.

Відповідно до п. 1 вказаних додаткових угод Підрядник звітує Замовникові за цільове використання бюджетних коштів передбачених п.п.4.9.1 Договору шляхом надання акту виконаних робіт за відповідний етап роботи в цілому в строк, що не перевищує одного місяця з дати надання вказаних коштів.

У грудні 2010 р. роботи по капітальному ремонту спортивних майданчиків були виконані, прийняті і сплачені позивачем.

26 січня 2012 р. Державною фінансовою інспекцією АРК в ДПУ МДЦ "Артек" була проведена ревізія, в результаті якої було виявлено завищення Підрядником вартості прямих витрат (будівельних матеріалів, заробленої плати, будівельних робіт), загальних виробничих і адміністративних витрат, прибутку і комунального податку, які в актах № КБ-2в включені вище, ніж передбачено розрахунком договірних цін до договорів.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією АРК здійснено зняття завищеної вартості виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ- 3 від 27.02.2012 по об'єктах: по капітальному ремонту спортивного майданчика дитячого табору "Лазурний" ДПУ МДЦ "Артек" (договір підряду № 556 від 08.11.2010 р.) здійснено зняття завищеної вартості виконаних робіт в сумі 5739, 34 грн., капітальний ремонт спортивного майданчика табору "Кипарисовий" ДПУ МДЦ "Артек" (договір підряду № 557 від 08.11.2010) здійснено зняття завищеної вартості виконаних робіт в сумі 5176, 82 грн., капітальний ремонт спортивного майданчика табору "Морський" ДПУ МДЦ "Артек" - (договір підряду № 558 від 08.11.2010) здійснено зняття завищеної вартості виконаних робіт в сумі 1577, 92 грн.

Таким чином, в обліку дебіторської заборгованості по рахунку 6317 "Розрахунки з постачальниками за рахунок бюджетних коштів" була відображена дебіторська заборгованість в сумі 12494,08 грн. на користь Державного підприємства України МДЦ "Артек".

Відповідач визнав заборгованість, що утворилася, в сумі 12494,08 грн., що підтверджується гарантійним листом № 36 від 27.02.2012 і зобов'язався погасити її в тримісячний термін.

Однак, станом на день подачі позову вказану суму позивачеві не повернув.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач під час розгляду даної справи не надав доказів повернення грошових коштів на суму 12494,08 грн., тоді як гарантійним листом № 36 від 27.02.2012 зобов'язався повернути грошові кошти протягом трьох місяців.

На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню 12494,08 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

212, 36 грн. інфляційних втрат та 406, 57 грн. 3% річних, нарахованих позивачем, є обґрунтованими та підлягають стягненню з Приватного підприємства «Інкоммонтаж».

Позовні вимоги про стягнення 2032,85 грн. пені задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Позивач посилається на п.2 додаткової угоди, якою передбачено, що у разі порушення Підрядником п. 1 цієї угоди, останній оплачує Замовникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на період нарахування неустойки за кожен день, починаючи від дати нарахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди встановлено, що Підрядник звітує Замовнику за цільове використання бюджетних коштів шляхом надання акту виконаних робіт за відповідний етап роботи в цілому в термін, що не перевищує одного місяця з дати надання зазначених коштів.

Оскільки спір виник внаслідок отримання відповідачем коштів без достатньої правової підстави, а не з невиконання відповідачем умов укладених договорів суд зазначає, що вказані положення додаткових угоди не можуть застосовуватися для нарахування неустойки, виходячи з вартості безпідставно отриманих грошових коштів.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складене 22.03.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інкоммонтаж» (провулок Елем, буд.4, м.Сімферополь, АРК, 95044; ідентифікаційний код 31096012) на користь Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (вул. Ленінградська, 41, смт. Гурзуф, м.Ялта, АРК, 98645; р/р 26008340025301 в КБ «Південний», м.Ялта, ідентифікаційний код 16502790) 12494,08 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 212, 36 грн. інфляційних втрат, 406, 57 грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору.

3. В частині стягнення 2032,85 грн. пені у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез