Ухвала

від 17.12.2009 по справі 163/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "17" грудня 2009 р.справа № 9/475/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Проценко О.А.           суддів:                     Туркіної Л.П. Кожан М.П., при секретарі судового засідання:          Ганноченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції  Запорізької області на постанову: господарського суду Запорізької області від 04.10.2007 року у справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП за позовом: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції  Запорізької області            до відповідача-1: Приватного підприємства «Укрремобладнання» до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сізіф - Буд –Луг»            про: визнання недійсною угоди,   ВСТАНОВИЛА: Позивач - Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до суду з позовом про визнання недійсною угоди на виконання транспортних послуг, укладену ПП «Укрремобладнання»та ПП «Сізіф - Буд –Луг», здійснену згідно накладних №60 від 17.03.05р., №175 від 28.03.05р, №198 від 06.04.2005р., №132 від 15.04.05р., та про стягнення з Приватного підприємства „Сізіф - Буд - Луг" кошти на суму 5535грн. в доход Державного бюджету України. Позов обґрунтований тим, що постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006 року у справі №9/758 визнано недійсним запис від 25.01.2005р. №13821020000002593 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Сізіф - Буд. –Луг», припинено юридичну особу ПП «Сізіф - Буд –Луг». На думку позивача, укладаючи спірну угоду. ПП «Сізіф - Буд –Луг»діяло з метою ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Тому, посилаючись на ст.207 Господарського кодексу України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу»позивач наполягав на судовому вирішенні спірного питання. Постановою від 04.10.2007 року господарський суд Запорізької області в задоволенні позову відмовив. При цьому суд зазначив, що позивачем не доведено обставини, які підтверджують настання нас лідків укладання та виконання угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та су спільства, не надані відповідні докази. Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 04.10.2007 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини, зокрема, факти, встановлені судом у справі №№9/758пн-ад. За твердженням апелянта, саме рішенням господарського судом Луганської області у справі №9/758пн-ад від 31.01.2006р. встановлено неподання ПП «Сізіф-Буд-Луг»звітності та несплата податків за спірними операціями; відсутність за юридичною адресою. Крім того, апелянт вказує, що судом необґрунтовано не взято до уваги Акт анулювання реєстрації ПП «Сізіф-Буд-Луг»як платника подаків, Акт незнаходження ПП  «Сізіф-Буд-Луг»реєстрації, неподання звітності з ПДВ та податку на прибуток з квітня 2005р. Тому апелянт впевнений, що укладаючи спірну угоду, ПП «Сізіф-Буд-Луг»діяло з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, тому спірна угода має бути визнаною недійсною. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної планової перевірки Приватного підприємства «Укрремобладнання»з питань дотримання вимог податкового, валютного та  іншого законодавства за період з 17.02.2004р. по 31.12.2006р. встановлено взаємовідносини підприємства з ПП «Сізіф - Буд - Луг», за висновками якої складено акт перевірки від 14.05.2007р. №092/23-208/32871999. Згідно акту перевірки в березні - квітні 2005 року без укладення письмової угоди ПП «Сізіф-Буд-Луг»надало ПП «Укрремобладнання»транспортні послуги, відповідно актам виконаних робіт, податкових накладних. (а.с.122,123). Матеріалами справи підтверджено надання транспортних послуг, а саме: податковими накладними №60 від 17.03.05р., №175 від 28.03.05р, №198 від 06.04.2005р., №132/2 від 15.04.05р., та актами приймання - передачі виконаних робіт від 17.03.05р. на суму 1440грн. (а.с.108), від 28.03.05р. на суму 1440грн. (а.с.106), від 06.04.05р. на суму 1440грн. (а.с.104), та від 15.04.05р. на суму 1215грн. (а.с.102). За отримані послуги ПП «Укрремобладнання» здійснило оплату ПП «Сізіф-Буд-Луг»готівкою в сумі 5535грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №17/03/8 від 17.03.05р. (а.с.108), №28/03/01 від 28.03.05р. (а.с.106), №06/04/1 від 06.04.05р. (а.с.104), №15/04/4 від  15.04.2005р. (а.с.103). Під час розгляду даної справи судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі №9/758пн-ад визнано недійсним запис від  25.01.2005р. №13821020000002593 про проведення державної реєстрації ПП «Сізіф-Буд-Луг», код 33351670 та припинено юридичну особу ПП «Сізіф-Буд-Луг»(а.с.112). Колегія суддів погоджується з висновку суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог. Аналіз матеріалів справи та норм права які регулюють спірні правовідносини показав наступне. За правилами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до ч.1 ст.208 якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Виходячи з викладеного, лише за наявності наміру (мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства) можливе визнання зобов'язання недійсним. Разом з тим, допустимими доказами ухилення від оподаткування є вирок суду у кримінальній справі за кваліфікацією по ст.212 КК України, але такого вироку суду не надано. За умови відсутності доказів ухилення від сплати податків,  а також наміру неможливо зробити висновок про наявність в діях відповідача мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угод по наданню транспортних послуг. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду даної справи позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України,  не було надано суду доказів умисного ухилення ПП ««Сізіф-Буд-Луг»від сплати податків, або за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльності, а посилання позивача на постанову господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі №9/758пн-ад є необґрунтованим. Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганської області №13-48/1906 від 17.04.2007р. відповідача-2, Приватного підприємства «Сізіф-Буд-Луг», вилучено з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію №13821170003002593 від 12.12.2006р. Таким чином, на дату здійснення господарських операцій (березень-травень 2005р.), складання податкових накладних та формування податкового кредиту ПП "Сізіф-Буд-Луг" не було виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України і знаходилось на податковому обліку в якості платника ПДВ. Рішення господарського суду про скасування державної реєстрації та визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача-2) набуло чинності лише у січні 2006р., тобто вже після укладення та виконання угод. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, як встановлено матеріалами справи, на момент укладення спірного договору відповідачі були юридичними особами, включеними до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взяті як платники податків, їм були видані свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість та присвоєні податкові номери платників податку на додану вартість. Матеріали справи свідчать, що правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що підтверджується фактичним виконанням робіт та проведенням розрахунків. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись статями 195, 196, п.1ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції  Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 04.10.2007 року в адміністративній справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП  залишити без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 04.10.2007 року в адміністративній справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП  залишити без змін. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України Головуючий:                                                            О.А. Проценко           Суддя:                                                            Л.П. Туркіна           Суддя:                                                            М.П.Кожан