Постанова

від 27.03.2012 по справі 32816/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "27" березня 2012 р.        справа № 2а-6485/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю           суддів:                     Бишевської Н.А.  Семененка Я.В. при секретарі судового засідання:          Рябоченко Д. В. за участю представників: позивача:                    - не з'явився відповідача:                    - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області на постанову  Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010  року у справі № 2а-6485/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс 33» до Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області     про  скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформленого актом № 2 від 12.07.10, - встановила: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс 33» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області про скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформленого актом № 2 від 12 липня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу підприємства не надходило жодних листів від податкової міліції, а процедура анулювання передбачає, що саме підрозділи податкової міліції проводять заходи по встановленню місцезнаходження юридичної особи і лише у разі не встановлення місцезнаходження надають необхідні дані підрозділам реєстрації та обліку платників податків та підрозділам оподаткування. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформленого актом № 2 від 12 липня 2010 року Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агро-Імпульс 33» № 2 від 12 липня 2010 року відповідає вимогам п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання зазначені особи  повідомлені судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15 січня 2007 року ДПІ у Михайлівському районі взято на облік платників податків – ТОВ «Агро-Імпульс 33» за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 3, ЄДРПОУ 33407267 (а.с.63). Згідно запису 10 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.64) державним реєстратором 16 лютого 2010 року за реєстраційним номером 10891430010000221 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 3, що зазначена як адреса місцезнаходження позивача. 12 липня 2010 року ДПІ у Михайлівському районі складено акт № 2   про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якого перевіркою встановлено що згідно пп. "е" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про ПДВ" від 03 квітня 1997 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо невідповідності акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вимогам п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначену норму закону доповнено пп. «е» відповідно до пп. 3 п.8 Закону України "Про внесення змін до   деяких законодавчих актів України" від 20 травня 2010 року №2275-VI. Відповідно до пп. "е" п.9.8 ст.9 Закону №168 анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. Прикінцевими положеннями Закону України від 20 травня 2010 року №2275-VI встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім пунктів 8 і 9, які набирають чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом. Оскільки вищевказаний Закон України опублікований в газеті «Голос України» № 109 від 16 червня 2010 року, то вказані пункти Закону набрали чинності з 01 липня 2010 року. З огляду на вищевикладене, доводи щодо невідповідності акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вимогам п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними. Оскільки, як вже встановлено вище, підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агро-Імпульс 33» є саме пп. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України № 168, посилання суду першої інстанції на пп. «б» п. 9.8 ст. 9 зазначеного Закону як на підставу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є невірним. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України № 168 (зі змінами та доповненнями від 20 травня 2010 року) анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. «е» п. 9.8 цього Закону, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. На підставі даної норми податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації. З огляду на вищезазначене, відповідач мав достатні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо використання відповідачем матеріалів та відомостей, що діяли на час відсутності нормативно-правової норми, а саме: пп. «е»               п. 9.8 ст. 9 Закону України № 168, при складанні акта № 2 від 12 липня 2010 року є помилковим. В матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 05 жовтня 2010 року, в якій міститься останній запис № 10 про те, що 16 лютого 2010 року державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою її місцезнаходження. Отже, вказаний запис державного реєстратора діяв з 16 лютого 2010 року по 05 грудня 2010 року включно. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.    Викладені вище обставини відповідно до  ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області  задовольнити. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі           № 2а-6485/10/0870 скасувати. В позові відмовити. Постанова  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк           Суддя:                                                            Н.А. Бишевська           Суддя:                                                            Я.В. Семененко