Рішення

від 04.03.2013 по справі 910/542/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/542/13 04.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм»

про стягнення 33 748,33 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Борисенко А.М. - дов. № 8 від 12.01.12 р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 2 331,37 грн. пені та 1 416,96 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором № 140111 від 14.01.11 р. на розроблення проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.12 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/542/13, призначено справу до розгляду на 18.02.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 18.02.13 р. представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, надав частково оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду та витяг з ЄДРПОУ про внесення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якого повною адресою відповідача є вул. Смоленська, 6, кімната, 101, м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через службу діловодства господарського суду 28.01.13 р. на адресу суду з адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві та в договорі, повернувся конверт з повідомленням відділення поштового зв'язку - «за зазначено адресою не знаходиться».

Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 14.01.13 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, для направлення на повну адресу відповідача копії позовної заяви та ухвали суду, а також для витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд ухвалою від 18.02.13 р. відклав розгляд даної справи на 04.03.2013 р.; зобов'язав: позивача надати суду оригінали банківських виписок, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на повну адресу відповідача на повну адресу відповідача, зазначеної у витягу з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; повторно зобов'язав відповідача надати суду на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити, а також письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 04.03.13 р. представник позивача надав суду документи, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів і відзиву на позовну заяву, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатерм» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» (виконавець) був укладений договір на розроблення проектної документації № 140111 від 14.01.11 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати та передати замовнику документацію:

1 етап - зовнішнє електропостачання офісного будинку з приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва. Проект. (проект);

2 етап - зовнішнє електропостачання офісного будинку з приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва. Робочий проект. (проект), що відповідає технічним умовам (ТУ) та умовам даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1. договору № 140111 від 14.01.11 р., вартість робіт 1 етапу за даним договором у відповідності до протоколу погодження ціни (додаток № 1) становить 60 000,00 грн.; вартість робіт 2 етапу за даним договором визначається додатково, шляхом підписання додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 2.2. вищевказаного договору визначено, що замовник зобов'язаний сплатити виконавцю аванс на виконання першого етапу в розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 30 000,00 грн..

Відповідно до п. 2.3. договору № 140111 від 14.01.11 р., оплата вартості робіт, з урахуванням авансу, здійснюється замовником протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4. договору № 140111 від 14.01.11 р., акт здавання-приймання робіт є підставою для оплати замовником вартості виконаних робіт виконавцем.

У відповідності до п. 2.5. вищевказаного договору, вартість робіт може змінюватися при умові, якщо в період дії цього договору впроваджуються нові законодавчі акти, що впливають на вартість робіт. Ціна змінюється і оформляється в установленому порядку за згодою сторін.

Пунктом 3.1. договору № 140111 від 14.01.11 р. визначено, що термін виконання робіт за цим договором складає:

- 1 етап - січень 2011 р. - березень 2011 р.;

- 2 етап - квітень 2011 р. - грудень 2011 р.

У разі затримки надання вихідних даних, термін виконання робіт підлягає коригуванню.

Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, по завершенню робіт виконавець передає замовнику акт здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору № 140111 від 14.01.11 р., після виконання усіх робіт за договором виконавець передає замовнику підписаний зі своєї сторони акт здавання-приймання виконаної роботи та готову проектну документацію, яка має відповідати додатку № 1.

Згідно з п. 4.3. договору № 140111 від 14.01.11 р., замовником протягом 15-ти днів з дня одержання акту здавання-прийняття виконаних робіт повинен надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строку їх виконання. Зафіксовані в двосторонньому акті недоробки виконавець усуває за свій рахунок.

Пунктами 4.4. та 4.5. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку не підписання акта протягом 20 днів і при відсутності зауважень замовника акт здавання-приймання виконаних робіт вважається підписаним в односторонньому порядку; при дострокову виконанні робіт виконавцем, замовник має право прийняти роботи та здійснити їх оплату.

У відповідності до п. 4.6. договору № 140111 від 14.01.11 р., якщо у процесі виконаня роботи з'ясовується недоцільність подальшого проведення робіт, замовником зобов'язаний довести це до відома виконавця. Виконані на момент зупинки роботи підлягають оплаті у відповідності з актом призупинення робіт у зв'язку з недоцільністю подальшого проектування.

Згідно з п. 4.7. договору № 140111 від 14.01.11 р., результати виконаних робіт за цим договором виконавець зобов'язується передати замовнику у 4-х примірниках. Додаткові примірники документації, які видаються на прохання замовника, оплачуються додатково.

Відповідно до п.6.1. договору № 140111 від 14.01.11 р., у разі порушення виконавцем термінів виконання та передачі замовнику результатів робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,05 % від вартості невиконаних робіт за договором за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2. договору № 140111 від 14.01.11 р., у разі затримки розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від остаточної вартості робіт за договором за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1. договору № 140111 від 14.01.11 р. сторонами визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобов'язань, зазначених в цьому договорі.

Позивач пояснив суду, що відповідно до умов договору № 140111 від 14.01.11 р. ним були виконані роботи на суму 60 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 10 000.00 грн., які відповідач прийняв, про що свідчить підписаний та скріпленим печатками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.11 р.

Однак, станом на день подання позову до суду відповідач свої зобов'язання за договором № 140111 від 14.01.11 р. щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 30 000,00 грн., у зв'язку з чим в нього існує заборгованість у розмірі 30 000,00 грн.

Також позивач пояснив суду, що звертався до відповідача з претензією (вих. № 52 від 13.10.11 р.). в якій вимагав погасити заборгованість протягом п'яти днів від дня отримання даної претензії.

Однак, відповідач залишив без відповіді та реагування вищезазначену претензію.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 2 331,37 грн. пені та 1 416,96 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором № 140111 від 14.01.11 р. на розроблення проектної документації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором № 140111 від 14.01.11 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на день подачі позову виникла заборгованість у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» в частині стягнення 30 000,00 грн. основного боргу за послуги з розробки проектної документації, а відповідач належними доказами цього не спростував, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» 30 000,00 грн. боргу за договором на розроблення проектної документації № 140111 від 14.01.11 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» просить суд також стягнути з відповідача 1 416,96 грн. трьох відсотків річних за період з 10.04.11 р. до 06.11.12 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 140111 від 14.01.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 140111 від 14.01.11 р. станом на 06.11.12 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 1 416,96 грн. трьох відсотків річних за період з 10.04.2011 р. до 06.11.2012 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 331,37 грн. пені за період з 10.04.11 р. до 10.10.11 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 140111 від 14.01.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до п. 6.2. договору № 140111 від 14.01.11 р., у разі затримки розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від остаточної вартості робіт за договором за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання 2 331,37 грн. пені за період з 10.04.11 р. до 10.10.11 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 140111 від 14.01.11 р.

Враховуючи наведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм» (04070, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 31356939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» (08631, Київська область, Васильківський район, с.м.т. Глеваха, вул. Вокзальна, 45, кв. 78, код ЄДРПОУ 36139689) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 96 коп. трьох відсотків річних, 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 37 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.