Рішення

від 20.03.2013 по справі 5011-14/18767-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/18767-2012 20.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

Метпромінвест"

про стягнення 436 503,95 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковальова Л.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Метпромінвест" про стягнення 436 503,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 9442560 від 11.08.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.13 р.

15.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13р. розгляд справи відкладено на 27.02.13 р.

Від відповідача 26.02.13 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.03.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.03.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні 20.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.11 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" (надалі - позивач, покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії "Метпромінвест" (надалі - відповідач, продавец) було укладено договір № 9442560 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується подати та передати у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості 1000 тн. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, розрахунки за товар можуть проводитись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка товару здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання попередньої оплати.

Платіжними дорученнями № 2285 від 12.08.11 р., № 3721 від 29.08.11р., №3562 від 13.09.11р., №4551 від 01.10.11р., № 3693 від 05.12.11р., №664 від 05.03.12р, №4086 від 13.04.12р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 430 000,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав поставивши частину товару на суму 1 031 505,43 грн.

В зв'язку з чим на час прийняття рішення по справі виникла заборгованість у розмірі 398 494,57 грн. (1 430 000,00- 1 031 505,43 = 398 494,57).

Відповідачем доводи позивача у встановленому законом порядку не спростовано, доказів поставки товару або повернення вказаної суми суду не надано.

15.11.2012 р. Позивач направив Відповідачу претензію №62 з вимогою повернути суму передоплати, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При неможливості поставки товару в термін, визначений у п.3.4 договору, продавець на шостий банківський день повертає суму попередньої оплати на рахунок покупця. У разі порушення цього терміну продавець сплачує покупцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 1-го відсотка від суми неповерненої в зазначений термін попередньої оплати (п. 3.5. договору).

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення встановленого договором строку оплати переданого товару має сплатити 30 050,41 грн. пені та 7 958,97 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метпромінвест» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-Б; ідентифікаційний код 37403706) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27; код ЄДРПОУ 00191483) 398 494 (триста дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 57 коп. основного боргу, 7 958 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. 3 % річних, 30 050 (тридцять тисяч п'ятдесят) грн. 41 коп. пені, 8 730 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 08 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник