Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/662/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/662/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом ПФ "Союз", м. Харків до Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків про стягнення 264 737,46грн. за участю представників сторін:

позивача - Нагорний Є.Ф., дов. б/н від 12.02.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 265 228,90грн., 1 392,87грн. 3% річних, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Після зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 263 228,90грн. основного боргу за поставлений товар та 3% річних в розмірі 1 508,56грн., посилаючись на те, що під час підготовки позовної заяви до суду, позивачем помилково не було враховано здійснену відповідачем сплату за договором поставки макулатури № 74/27-04-2012 від 27.04.12р. в розмірі 2 000,00грн. згідно платіжного доручення № 743821 від 01.02.13р.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізній строк та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що представник відповідача на даний час не знайома з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.02.13р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.13р. У зв'язку з неявкою відповідача та за його клопотанням судове засідання було відкладено на 18.03.13р. Відповідач двічі не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також не надав на вимогу суду витребуваних документів.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.03.13р. відповідачем було отримано 12.03.13р., що свідчить про те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач не позбавлений права і можливості звернутися до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, чого останнім зроблено не було.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування судового процесу, що в свою чергу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.04.12р. між Приватною фірмою "Союз" (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Миропільська паперова фабрика" (відповідач у справі) було укладено договір поставки макулатури № 74/27-04-2012 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався систематично постачати по мірі накопичення та передавати у власність відповідача вторинну сировину - макулатуру (товар), а відповідач прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Вид, одиниці виміру, ціна, вартість, асортимент поставленої продукції визначається взаємопогодженою специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного договору.

За приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони умовами договору, а саме п. 4.5, погодили, що остаточний розрахунок з позивачем, відповідач здійснює не пізніше 21-го банківського дня після дати фактичного її прийняття.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином та в період березня, а також квітня-листопада 2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1 306 228,90грн. за цінами, визначеними у специфікаціях. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, актами приймання макулатури та товарно-транспортними накладними, оформленими належним чином та наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий товар розрахувався частково. Також, листом за № 642 від 19.10.10р. звернувся на адресу позивача з проханням не припиняти планові поставки макулатури та гарантував погашення заборгованості шляхом оплати рівними частинами по 10 000,00грн. Однак свої зобов'язання не виконав.

Позивач направив відповідачу претензією з вимогою здійснити розрахунок за товар, яка була отримана останнім 07.12.12р. та залишена без відповіді та задоволення.

З врахуванням часткових оплат за поставлений товар, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 263 228,90грн., яка до теперішнього часу залишилась не сплаченою.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 263 228,90грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

В силу приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 1 508,56грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі зазначеного, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 294,75грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", код ЄДРПОУ 05773698 (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, р/рахунок 26003301173707 в ПІБ м. Житомир, МФО 311056) на користь Приватної фірми "Союз", код ЄДРПОУ 30589904 (поштова адреса: 61046, м. Харків, а/с 10510, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 105Б, кв. 36, р/рахунок 26004036034700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 263 228,90грн. основного боргу, 1 508,56грн. 3% річних, 5 294,75грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.