Рішення

від 21.03.2013 по справі 0308/16741/12

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/16741/12

Провадження № 2/161/761/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Люта-Фрут» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Люта-Фрут» про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13.02.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано кредит в розмірі 52000 доларів США строком до 12.02.2015 р. на умовах, визначених договором та додатковими угодами.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 29.10.2010 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 15.05.2008 р. на аналогічних умовах цього ж дня був укладений договір поруки з ПП «Люта-Фрут».

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 368933,45 грн. суму кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/08-11/41024 (далі - кредитний договір).

Згідно п.1.1 Кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Європейського банку Реконструкції та розвитку в сумі 52000 доларів США, зі сплатою 13,75 % річних, строком до 12.02.2015 р. та погашенням відповідно до графіка погашення, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.03.2009 р., 31.03.2010 р., 29.10.2010 р. та 31.01.2012 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, за умовами яких були внесені зміни щодо зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту.

Згідно п.3.7 кредитного договору позичальник зобов’язувався щомісячно здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом, шляхом сплати кредитору платежу у строки, визначені графіком погашення заборгованості.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору позичальник зобов’язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням даного договору.

У п.6.2 кредитного договору сторони домовилися, що у випадку порушення позичальником умов договору, він зобов’язується сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 29.08.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 46174,40 доларів США, з яких : заборгованість за кредитом - 44097,86 доларів США (прострочена заборгованість за кредитом 3891 доларів США ), за відсотками - 1572,39 доларів США (прострочена заборгованість за відсотками 1025,68 доларів США), нарахована пеня за період з 28.02.2012 р. по 28.08.2012 р. в сумі 504,15 доларів США, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 29.10.2010 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12/09-01-1/41024-1 (далі - Договір поруки - 1), за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору від 15.05.2008 р.

29.10.2010 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Люта-Фрут» був укладений договір поруки № 12/09-01-1/41024-2 на аналогічних умовах.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

28.04.2012 р. за Вих.№ 1229, 1230,1231 банком були направлені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПП «Люта-фрут» вимоги про повне погашення кредитної заборгованості, однак були ними проігноровані.

21.05.2010 р. НБУ було затверджено нову редакцію статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до якого було змінено назву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно п.1.3 статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов’язками АППБ «Аваль» та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов’язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 368933,45 грн. та судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та приватного підприємства «Люта-фрут», код ЄДРПОУ - 36834437 - 368933 (триста шістдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять три) грн. 45 коп. суму кредитної заборгованості.

Стягнути в рівних частинах з , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та приватного підприємства «Люта-фрут», код ЄДРПОУ - 36834437 - 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей