Постанова

від 06.03.2013 по справі 5285/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. 15 год.59 хв.Справа №2а- 5285/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Леутській Н.І., за участю представника позивача Пасічніченко О.П., представника відповідача Імшеницького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.12 № 0008532200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 27833 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" має право включити суму податку у розмірі 27833,33 грн. до складу податкового кредиту у липні 2012 року по операції купівлі-продажу спецтехніки, подавши відповідну заяву із скаргою до податкової декларації за звітний податковий період на свого постачальника ТОВ "Техноторг-Дон", який не зареєстрував належним чином податкову накладну. Позивач вважає висновки ДПІ в акті перевірки від 26.11.2012 № 2688/22-4/37125719 необґрунтованими, поверхневими, зроблені з грубим порушенням матеріального права та підміною понять податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, мотивуючи законністю та обґрунтованістю прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 05.12.12 № 0008532200. ДПІ в наданих суду запереченнях зазначає, що ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" до складу податкового кредиту за липень 2012 року включило податкову накладну ТОВ "Техноторг-Дон" без попередньої реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, чим порушило п. 201.10 ст. 201 ПК України. ДПІ зазначає про те, що на момент перевірки ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" не надано до податкової звітності за липень 2012 року копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. ДПІ вважає дані наведені в декларації за липень 2012 року недійсними, податковий кредит сформований з порушеннями податкового законодавства та підлягає коригуванню на суму ПДВ 27833,33 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка" є суб'єктом господарської діяльності у сфері посередництва у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, ремонту та технічного обслуговування суден та інше, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податку.

Посадовою особою ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Техноторг-Дон" за липень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 26.11.2012 № 2688/22-4/37125719. В акті перевірки зазначено про те, що ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" відповідно до поданої до ДПІ податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року (декларація № 9050611563 від 20.08.2012) задекларувало суму податкового кредиту у розмірі 32207 грн. по операції з купівлі спецтехніки від ТОВ "Техноторг-Дон", в тому числі до складу данного податкового кредиту було включено суму ПДВ 27833,33 грн. від ТОВ "Техноторг-Дон" за податковою накладною від 17.07.2012 № 142448 без попередньої реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок про порушення ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2012 року суму ПДВ 27833 грн., аргументуючи дане порушення відсутністю у ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" на момент перевірки копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

На підставі зазначеного в акті перевірки висновку Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення від 05.12.12 № 0008532200, яким зменшено ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27833грн.

Таким чином, спірні відносини виникли внаслідок відсутності в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зареєстрованої ТОВ "Техноторг-Дон" податкової накладної від 17.07.2012 № 142448 на підтвердження господарської операції з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" та первинних документів на підтвердження факту сплати товару та отримання такого товару. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним встановити наявність або відсутність у ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з придбання товару у липні 2012 року у ТОВ "Техноторг-Дон".

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з наданих суду документів, вбачається, що всі необхідні первинні документи на підтвердження факту здійснення купівлі-продажу спецтехніки у ТОВ "Техноторг-Дон" у липні 2012 року були наявні як під час перевірки, так і встановлені в ході розгляду справи. Факт придбання товару ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" не заперечується податковою інспекцією, в акті перевірки не викладено заперечень щодо складання та формування наданої первинної документації, спір стосується відсутності зі сторони позивача документів, передбачених п. 201.10 ст. 200 ПК України.

Положення ст. 201.10 ст. 200 ПК України передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно положень п. 49.9.2 ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п. 49.9.11 ст. 49 ПК України).

Судом встановлено, що факт відсутності в Єдиному державному реєстрі податкових накладних виданої позивачу ТОВ "Техноторг-Дон" податкової накладної від 17.07.2012 № 142448 не заперечується ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка". Тому позивач до декларації додав додаток 8 - заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Заява була отримана електронною поштою, про що свідчить квитанція № 2 від 20.08.12. Відмови у прийнятті даної заяви з будь-яких підстав не було. Порядок прийнятті або відмови в прийнятті додатку до декларації, яким є зазначена заява, єдиний як для декларації так і для додатків, тобто у разі подання платником податків до органу державної податкової служби заяви, заповненої з порушенням вимог ПКУ, орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті заяви із зазначенням причин такої відмови.

Отже, недодавання до заяви копії розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів бо копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів, не спричинило відмови у прийнятті заяви зі скаргою. До того ж, доводи позивача про те, що електронною поштою надіслати до ДПІ первинні документи неможливо, податковою інспекцією не спростовано.

У зв'язку з чим суд вважає, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства під час формування податкового кредиту по операції з ТОВ "Техноторг-Дон".

На запит ДПІ від 13.09.12 позивачем були надані документи, які підтверджують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товару та відповідно факт отримання даного товару (акт приймання-передачі від 17.07.2012, договір купівлі-продажу від 15.06.2012, виписки з банку). Таким чином, до проведення перевірки у податкової інспекції були всі необхідні документи, які підтверджують право позивача на податковий кредит, отже підстав для проведення перевірки, які зазначені в акті, а саме п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м. Херсоні в ході розгляду справи не доведено правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення винесене незаконно та підлягає скасуванню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укрспецтехніка".

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.12 № 0008532200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" (пр. Сенявіна, 27, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37125719) витрати по сплаті судового збору в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1