Рішення

від 07.03.2013 по справі 2209/2666/12

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/2666/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Приватного підприємства «Профдезінфекція», ПАТ «СК «Провідна»,третя особа по справі ТДВ « Експрес Страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2012 року о 15 год. 30 хв. на вулиці Островського в м.Красилові відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися транспортні засоби: автомобіль «Шевроле Нива 21230» д.н. НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Профдезінфекція» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, що належить йому.

ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу «Шевроле Ніва 21230» Правил дорожнього руху»,що підтверджується постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 року. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 під час розвороту на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження автомобілів.

Вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля проведено в ПАТ «Хмельничинна-Авто» та склала 7548,26 грн. з врахуванням усунення прихованих, пов»язаних з ДТП, дефектів. Страхова компанія відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 27.08.2011 року №202.11.2081090 здійснила страхову виплату на проведення відновлювального ремонту в сумі 6641,64 грн., шляхом перерахування коштів, платіжним дорученням №5690 від 09.07.2012 року на рахунок ВАТ «Хмельничинна-Авто».

Виплата страхового відшкодування здійснена Страховою компанією з врахуванням вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості автомобіля, коефіцієнту зносу автомобіля, страхової суми та суми франшизи (1.00%), що не підлягає відшкодуванню згідно з особливими умовами та п.2.1.16 Договору страхування. Ним проведена сплата різниці між фактичним розміром шкоди відновлювального ремонту автомобіля та сплаченою страховою компанією сумою , що становить 906,62 грн.

В зв»язку з наведеним просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 906,62 грн., а також спричинену моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному об»ємі.

За згодою сторін до участі у справі залучено страхові компанії «Провідна» та «Експрес Страхування». Позивач не заперечує визнати ПАТ «СК «Провідна» відповідачем по справі, яка надала суду письмові пояснення щодо заявленого позивачем позову.

Представник ТДВ « Експрес Страхування» в судове засідання також не з»явився, надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач має право стягнути сплачену ним різницю в сумі 906,62 грн. із страхової компанії «Провідна» з якою ПП «Профдезінфекція» уклало договір страхування цивільної відповідальності. Оскільки автомобіль позивача відремонтовано підстав для стягнення моральної шкоди не має.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 11.06.2012 року о 15 год.30 хв. на вулиці Островського в м.Красилові відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися транспортні засоби: автомобіль «Шевроле Нива 21230» д.н. НОМЕР_3, який належить приватному підприємству «Профдезінфекція» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу «Шевроле Ніва 21230» Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 року. Вказані обставини були встановлені при розгляді адміністративної справи №2209/1634/12 від 26.06.2012 року і додаткового доказування не потребують.

Відновлювальний ремонт автомобіля проведено в ПАТ «Хмельничинна-Авто», вартість робіт становить 7548,26 грн. з врахуванням усунення прихованих, пов»язаних з ДТП дефектів. Страховою компанією «Провідна» на виконання договору страхування виплачено страхове відшкодування в розмірі 6641,64 грн., решту коштів сплатив позивач, який просить відшкодувати йому понесені матеріальні збитки в розмірі 906,62 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 500 грн., та судові витрати по справі.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вимог Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником транспортного засобу «Шевроле Нива 21230» д.н. НОМЕР_3, є приватне підприємство «Профдезінфекція». ОСОБА_2 перебуває в трудових стосунках із вказаним підприємством і в день вчинення ДТП керував вказаним автомобілем.

Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу на день ДТП була застрахована, страхова компанія « Провідна», як страхувальник , яка залучена до участі у справі судом, не заперечує відшкодувати понесені позивачем збитки у разі його звернення до страхової компанії, однак в розмірі 754,77 грн. із врахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку,встановленому законодавством.

Позивач не заперечує проти стягнення завданих йому матеріальних збитків із страхової компанії «Провідна».

В зв»язку з наведеним, завдані позивачу матеріальні збитки підлягають стягненню із ПАТ «СК « Провідна», однак в розмірі 754,77 грн. із врахуванням фізичного зносу автомобіля, розрахованого у порядку,встановленому законодавством.

Відповідно до ст.22 ЗУ«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Завдану моральну шкоду в зв»язку із пошкодженням належного йому автомобіля, потерпілий ОСОБА_1 визначає в розмірі 500 грн.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства та роз’яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» , при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з’ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. На підставі наведеного розмір завданої позивачу моральної шкоди судом визначається виходячи із розумності та справедливості в сумі 300 грн.

Оскільки власником транспортного засобу «Шевроле Нива 21230» д.н. НОМЕР_3 є приватне підприємство «Профдезінфекція», а на момент вчинення ДТП автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_2, який перебуває в трудових стосунках з даним підприємством, тому відповідно до роз»ясень Пленуму ВС України №6 п.4 від 27.03.1992р. із змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Відповідно до зазначеного стягнення завданої позивачу моральної шкоди необхідно віднести за рахунок ПП «Профдезінфекція».

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 223 грн. 60 грн.,що підтверджується наданими квитанціями про його оплату, в пропорційному до стягнених сум відношенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, 88,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.23,1187 ЦК України, суд,ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 В»ячеславовича до Приватного підприємства «Профдезінфекція», ПАТ «СК «Провідна»,третя особа по справі ТДВ « Експрес Страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Профдезінфекція» , код ЄДРПОУ 21333119, 31000 Хмельницька область, м. Красилів вул. Грушевського, 100/2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича 300 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ « СК Провідна», 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 37/122

на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича 754,77 грн. матеріальних збитків в зв»язку із відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного підприємства «Профдезінфекція» , код ЄДРПОУ 21333119, 31000 Хмельницька область, м. Красилів вул. Грушевського, 100/2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича 63,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ПАТ « СК Провідна», 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 37/122

на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича 160 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :

ОСОБА_4