Постанова

від 20.03.2013 по справі 14447/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2013 р. № 2а-14447/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.,

за участю представника позивача - Гальцової І.В.,

представника відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариствj з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ХЛГЗ-плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 190 т.1), просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.11.2011 року № 0004582311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 41300, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 10325, 00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000222311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6500, 00 грн. ;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000232311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7500, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1875, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 25.10.2011 р. № 848/2311/32500414 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ХЛГЗ - плюс», код за ЄДРПОУ 32500414, під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Техдал», код 35843189 за період з 01.08.2008 по 31.07.09» було винесено податкове повідомлення - рішення від 14.11.2011 № 0004582311 на суму завищення бюджетного відшкодування - 41300 грн. за звітний період, за який подано декларацію: 11 місяців 2008 рік - 18000 грн., 2 місяці 2009 рік - 20017 грн., 7 місяців 2009 рік - 3283 грн., та штрафну санкцію на суму - 10325 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. № 0004592311 на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 14000 грн., яке, за результатами адміністративного оскарження, було частково скасовано, наслідком чого стало винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000222311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6500, 00 грн.

Крім того, за результатами адміністративного оскарження, рішенням про результати розгляду скарги № 825/7/25-103 від 17.01.2012 р. Державна податкова адміністрація у Харківській області збільшила суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7500 грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 1875 грн., у зв'язку з чим Чугуївська ОДПІ винесла оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000232311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7500, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1875, 00 грн.

Вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що сформований ТОВ «ХЛГЗ-плюс» податковий кредит за рахунок ПП «Техдал» є не дійсним, через ненадання до перевірки підтверджуючих документів транспортування, зберігання та переміщення товарно-матеріальних цінностей, та прийняті на підставі цих висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення - незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій із контрагентом, в тому числі й транспортування, повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Вказує, що правомірність нарахування ним сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися ним у відповідних звітних періодах, підтверджується довідками Чугуївської ОДПІ про результати позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Суми податку на додану вартість, на момент перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за перевіряємі періоди, позивачу відшкодовані.

Зазначає, єдиною підставою для висновків відповідача про неправомірність віднесення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «Техдал» став акт Токмацької ОДПІ Запорізької області від 15.08.2011 р. № 570/23/35843189 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Техдал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.08.2008 р. по 31.07.2011 р.». Вважає, що в цьому акті не доведене не тільки порушення публічного порядку, а й не доказано не настання при операціях протиправних наслідків купівлі-продажу товарів, а вказаний акт Токмацької ОДПІ Запорізької області таким, що не є належним доказом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення проти позову (а.с. 124-126 т.1). В судовому засіданні представник Чугуївської ОДПІ проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою достовірності декларування податку на додану вартість встановлено, що ТОВ «ХЛГЗ-плюс» до складу податкового кредиту в серпні, жовтні 2008 року, січні, травні, червні 2009 року включена сума податку на додану вартість по операціям з придбання у ПП «Техдал» товарно-матеріальних цінностей (шнеки та вставки вакуумного переносника пляшки) у загальному розмірі 55300,0 грн.

За результатами перевірки ПП «Техдал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.08.2008 по 31.07.2011, проведеної Токмацькою ОДПІ Запорізької області, був складений акт від 15.08.2011 № 570/23/35843189, яким встановлено, що за юридичною адресою підприємства посадові особи відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у зв'язку з ненаданням первинних документів до перевірки та додатків К 1/1 до декларацій з податку на прибуток; чисельність працюючих - 1 особа: перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та не встановлено факту передачі товарів (послуг) до контрагентів-покупців, встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Техдал» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевіряється; порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215. п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених ПП «Техдал» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.07.2010 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, зазначив відповідач, ТОВ «ХЛГЗ-плюс» до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують транспортування, зберігання та переміщення товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Техдал».

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «ХЛГЗ-плюс» в порушення пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2008 року -червень 2009 року у сумі 55300,0 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41300,0 грн. (листопад 2008 року - 18000 грн., лютий 2009 року - 20017 грн., липень 2009 року - 3283 грн.) та до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 14 000 грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, через що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «ХЛГЗ-плюс» діє на підставі Статуту, нова редакція якого, зареєстрована Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 04.02.2009 р. (а.с. 52-66 т.2), зареєстроване 23.04.2003 р. та є юридичною особою про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 484332 від 09.02.2011 р. (а.с. 50 т.2), включено до ЄДР ЮО та ФОП згідно копії витягу № 15792014 від 06.02.2013 р. (а.с. 44-47 т.2) та ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ управління статистики у Чугуївському районі АБ № 498836 від 20.04.2012 р. (а.с. 51 т.2) , взято на податковий облік в Чугуївській ОДПІ 14.05.2003 р. за № 26, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 11.02.2011 р. № 18 (а.с. 49 т.2), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100325956 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.02.2011 р., виданого Чугуївською ОДПІ (а.с. 48 т. 2).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 498836 від 20.04.2012 р., виданої управлінням статистики у Чугуївському районі (а.с. 51 т.2) ТОВ «ХЛГЗ-плюс» здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; 11.02 виробництво виноградних вин; 11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.34 оптова торгівля напоями; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатація власного нерухомого майна.

Відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 02.09.2011 року № 7524/10/18-018 «Про надання пояснень та її документального підтвердження» за результатами операцій по господарських відносинах із ПП «Техдал», які задекларовані позивачем у вересні, грудні 2008 року, а також в січні, квітні, травні та червні 2009 року (а.с. 154-155 т 1).

На даний запит позивач надіслав Чугуївській ОДПІ письмову відповідь від 15.09.2011 р. №114-11 із наданням письмових пояснень (а.с. 153 т.1), а також копії документів на 94 аркушах, як вказано в даній відповіді це копії: приходних, податкових накладних, банківських виписок, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та інших запитуваних до надання документів по взаємовідносинах з ПП «Техдал».

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Чугуївської ОДПІ № 556 від 06.10.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ХЛГЗ-плюс», код за ЄДРПОУ 32500414» (а.с. 185 т.1) було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 25.10.2011 р. № 848/2311/32500414 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ХЛГЗ - плюс», код за ЄДРПОУ 32500414, під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Техдал», код 35843189 за період з 01.08.2008 по 31.07.09» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 9-27 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

1. п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що перевірявся, на загальну суму 14000 грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року;

2. п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню в період, що перевірявся на загальну суму 41300 грн., у тому числі: за листопад 2008 року в сумі 18000 грн., лютий 2009 року в сумі 20017 грн., липень 2009 року в сумі 3283 грн.

На підставі цього акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 14.11.2011 № 0004582311 на суму завищення бюджетного відшкодування - 41300 грн. за звітний період, за який подано декларацію: 11 місяців 2008 рік - 18000 грн., 2 місяці 2009 рік - 20017 грн., 7 місяців 2009 рік - 3283 грн., та штрафну санкцію на суму - 10325 грн. (а.с. 28 т.1), а також податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. № 0004592311 на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 14000 грн. (а.с. 29 т.1).

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011 р. № 0004582311 та № 0004592311, рішенням про результати розгляду скарги № 825/7/25-103 від 17.01.2012 р. Державна податкова адміністрація у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 0004592311 від 14.11.2011 р. скасувала в частині зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 7500,0 грн., в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. № 0004582311 залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «ХЛГЗ-плюс» Малікбегяна А.А. від 24.11.2011 року - без задоволення (а.с. 106-110 т.1).

У зв'язку з цим Чугуївська ОДПІ винесла нове податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000222311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6500, 00 грн. (а.с. 31 т.1).

Відтак, податкове повідомлення - рішення № 0004592311 від 14.11.2011 р. було скасовано в частині податковим органом вищого рівня при розгляді скарги платника податку, через що податковим органом було винесено нове податкове повідомлення - рішення - від 25.12.2012 року № 0001842220 на меншу суму, що відповідає п.п. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України де зазначено, що якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, то таке повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу).

Крім того, Державна податкова адміністрація у Харківській області рішенням про результати розгляду скарги № 825/7/25-103 від 17.01.2012 р., збільшила суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7500 грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 1875 грн., у зв'язку з чим Чугуївська ОДПІ винесла оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000232311 про зменшення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7500, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1875, 00 грн. (а.с. 30 т.1).

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ПП «Техдал», яке було зареєстровано виконавчим комітетом Токмацької міської ради Запорізької області 06.08.2008 р. юридичною особою, що підтверджується копією витягу № 15792131 станом на 06.02.2013 року (а.с. 34-37 т.2). Згідно вказаного витягу станом на 06.02.2013 року юридична особа - ПП «Техдал» припинено.

Як вбачається із копії акту від 15.08.2011 р. № 570/23/35843189, складеного Токмацькою ОДПІ Запорізької області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Техдал», код за ЄДРПОУ 35843189 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.08.2008 по 31.07.2011 р.» свідоцтво від 07.08.2008 р. №100132749, видане Токмацькою ОДПІ анульовано 19.07.2010 року на тій підставі, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (а.с. 157-184 т.1), тобто до 19.07.2010 року ПП «Техдал» було зареєстровано та мало статус платника податку на додану вартість і, відповідно, мало право виписувати податкові накладні.

Відповідно до наданих до суду копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ХЛГЗ-плюс» протягом 2008-2009 років придбавав у ПП «Техдал» товарно-матеріальні цінності, а саме - шнеки, вставки вакуумного переносника пляшки, вакуумний переносник пляшки.

Факт реального здійснення господарських операцій підтверджується копіями: накладних, податкових накладних, рахунків, банківських виписок, витягів з журналу реєстрації довіреностей, подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 32-104 т.1, а.с. 71-133 т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження договірних господарських операцій та факту їх реального здійснення між позивачем та ПП «Техдал» ТОВ "ХЛГЗ- плюс" надано копії: накладних, податкових накладних, рахунків, банківських виписок, витягів з журналу реєстрації довіреностей, подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 32-104 т.1, а.с. 71-133 т. 3).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаних видаткових накладних ПП "Техдал" здійснило пропозицію укласти договори купівлі-продажу на умовах запропонованих у видаткових накладних. В свою чергу, прийнявши товар позивач прийняв пропозицію ПП "Техдал" укласти договори на запропонованих умовах.

Транспортування товару також підтверджується копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 33021 за позивачем (а.с. 134, 135 т. 3).

Придбаний товар оприбуткований позивачем, про що свідчить оборотно-сальдові відомості по рахунку 104 (а.с. 158-250 т.2, а.с. 1-70 т.3), картка рахунку по субконто 631 (а.с. 137-138 т.3), та журнал-ордер і відомість по рахунку 631 з 01.08.2008 - 30.06.09 (а.с. 139 т. 3).

Отримані позивачем податкові накладні, виписані ПП «Техдал», було включено ним до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, а суми податку на додану вартість за цими податковими накладними було віднесено до сум податкового кредиту та відображено в додатку № 5 до податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди (а.с. 140-216 т. 3).

У подальшому придбаний у ПП «Техдал» був використаний позивачем у подальшій господарській діяльності про що свідчать копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 67-98 т. 2) та бухгалтерською довідкою № 18-13 від 12.02.2013 р. згідно з якою відповідно до актів введення в експлуатацію основних засобів від 07.11.2008-18.06.2009 зазначені шнеки, вставки вакуумного переносника машини етикерувальної під бутилку та вакуумний переносник машини етикерувальної під бутилу введені в експлуатацію у складі ліній розливу та використовуються у господарській діяльності підприємства (а.с. 99 т. 2).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію довідки № 1153/160/32500414 від 09.10.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» (код ЄДРПОУ 32500414) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 р.», згідно з висновками якої по податковій декларації за липень 2009 року було підтверджено суму до бюджетного відшкодування (а.с. 200-211 т.1).

Згідно копії довідки № 325/160/32500414 від 30.03.2009 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» (код ЄДРПОУ 32500414) податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року», податковим органом було підтверджено суму до бюджетного відшкодування, задекларовану позивачем у податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року (а.с. 233-245 т.1).

В довідці № 71/160/32500414 від 28.01.2009 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» (код ЄДРПОУ 32500414) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року», посадовими особами Чугуївської ОДПІ за результатами перевірки був зроблений висновок, що бюджетне відшкодування ПДВ, задеклароване позивачем у податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (а.с. 1-11 т.2).

Відповідно до висновку довідки № 1275/160/32500414 від 31.12.2008 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» (код ЄДРПОУ 32500414) податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року» бюджетне відшкодування ПДВ, задеклароване позивачем у податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (а.с. 12-22 т.2).

Згідно висновку, викладеному посадовими особами Чугуївської ОДПІ в довідці № 1160/160/32500414 від 31.12.2008 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» (код ЄДРПОУ 32500414) податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року» бюджетне відшкодування ПДВ, задеклароване позивачем у податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (а.с. 23-33 т.2).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Техдал» від 07.08.2008 р. №100132749 було анульовано 19.07.2010 року, а тому суд зазначає, що подальше анулювання його податкового статусу та припинення цього постачальника не позбавляє правового значення первинні документи (зокрема, податкові накладні), складені ним до такого анулювання свідоцтва платника податків та його припинення.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на з придбання товарно-матеріальних цінностей були йому об'єктивно необхідні для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за господарськими операціями позивача із ПП «Техдал», за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Крім того, як встановлено судом, ПП «Техдал» на час здійснення господарських операцій був включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлював обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт іншого податкового органу, що не є первинним документом.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення позивачем сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірки контрагента.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ «ХЛГЗ-плюс» збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій та наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за серпень 2008 року -червень 2009 року у сумі 55300,0 грн. за податковими накладними ПП «Техдал».

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень - рішень від 14.11.2011 року № 0004582311, від 26.01.2012 року № 0000222311 та № 0000232311, як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.11.2011 року № 0004582311 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 41300, 00 грн. (сорок одна тисяча триста гривень) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 10325, 00 грн. (десять тисяч триста двадцять п'ять гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000222311 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6500, 00 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № 0000232311 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7500, 00 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1875, 00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя