Постанова

від 18.03.2013 по справі 822/1007/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1007/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "УВК Груп" (код ЄДРПОУ 35326520) суб'єкта господарювання ОСОБА_3, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт №230172НОМЕР_1 від 01.02.2013 року. На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021702 від 15.02.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 12096 грн. за основним платежем та 6048 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.01.2008 року Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_2.

У період з 21.01.2013 року по 25.01.2013 року посадовими особами відповідача була проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "УВК Груп" (код ЄДРПОУ 35326520) суб'єкта господарювання ОСОБА_3, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки був складений акт №230172НОМЕР_1 від 01.02.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 12096,13 грн., в тому числі:

- за липень 2011 року на 1556,01 грн.;

- за серпень 2011 року на 1181,96 грн.;

- за вересень 2011 року на 3952,00 грн.;

- за жовтень 2011 року на 2993,01 грн.;

- за листопад 2011 року на 325,13 грн.;

- за грудень 2011 року на 2088,03 грн.

На підставі акта №230172НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000021702 від 01.02.2013 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 12096 грн. за основним платежем та 6048 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали висновки податкового органу, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "УВК Груп" з метою їх подальшого використання не підтверджуються товарно-транспортними накладними та сертифікатами відповідності, а також акт перевірки контрагента ТОВ "УВК Груп" від 25.10.2012 року, в якому зроблено висновок про те, що усі операції ТОВ "УВК Груп" є нікчемними.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ "УВК Груп" було укладено договір на поставку товарів №37. На виконання вказаного договору у липні-грудні 2011 року позивачем було придбано дрібні будівельні матеріали з метою їх використання у господарській діяльності на суму 74286,12 грн. у тому числі ПДВ 12381,01 грн.

Відповідно до вимог п.44.1. ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно зі ст. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6. ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд також не приймає твердження представника відповідача, щодо відсутності господарських операцій між вище зазначеними контрагентами, у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Судом встановлено, представником позивача доведено, що перевезення товару здійснювалося транспортом покупця, товарно-транспортні накладні не виписувалися, оскільки транспортування здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) особисто.

Однією з підстав для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу стали висновки податкового органу, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "УВК Груп" у липні 2011 року - грудні 2011 року не підтверджуються сертифікатами відповідності на придбану продукцію. Суд не погоджується з позицією представників Кам'янець-Подільської ОДПІ оскільки така позиція суперечить нормам ст. ст. 13, 14, 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" та нормам Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування, а саме: визначає основні принципи, структуру та правила системи сертифікації України; затверджує переліки продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, та визначає її запровадження.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 затверджено Перелік продукції , що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Судом встановлено, що вказаний перелік не містить жодної товарної позиції, із числа тих, що були придбані ФОП ОСОБА_3 у ТОВ "УВК Груп".

Крім того, судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності придбані у ТОВ "УВК Груп" використовувалися позивачем в подальшому в його господарській діяльності, що підтверджується Договором на виготовлення продукції №1910 від 19.10.2011 року, Договором на постачання продукції №02/12 від 02.12.2011 року, Договором на поставку продукції №1411 від 14.11.2011 року, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно доводів представників відповідача про нікчемність договору укладеного позивачем з ТОВ "УВК Груп" з придбання товарно-матеріальних цінностей по Договору поставки №37 від 19.07.2011 року, то судом приймається до уваги наступне.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Крім того, судом встановлено, представниками відповідача не заперечується та в акті №230172НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року описано, що позивачем були сплачені ТОВ "УВК Груп" усі кошти по укладеному договору поставки №37 від 19.07.2011 року, контрагент має складські приміщення та персонал для здійснення відповідної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що дефектність господарських операцій по ланцюгу постачання не є підставами, передбаченими чинним законодавством з питань оподаткування, які тягнуть за собою як наслідок висновок про безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ "УВК Груп".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15 лютого 2013 року №0000021708.

Стягнути із Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 181 (сто вісімдесят одну) грн. 44 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2013 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов