Постанова

від 20.03.2013 по справі 811/361/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа № 811/361/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1957 від 24.10.2012 року; визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру проведення позапланової перевірки. Таким чином, оскільки оскаржуваний наказ є протиправним, то й дії щодо проведення перевірки є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Подальший розгляд справи просив провести в порядку письмового провадження /а.с.107/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог зазначивши, що доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог /а.с.47-48/. Щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.107/.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07.06.96 року як фізична особа-підприємець, з 11.04.96 року перебуває на податковому обліку.

Встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс України та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1957 від 24.10.2012 року до відповідної доповідної записки від 24.10.2012 року №1047/17-1, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №581/17-1/НОМЕР_1 від 07 листопада 2012 року /а.с.8-23/.

Як вбачається з вищевказаного, дана перевірка проведена згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс України та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1957 від 24.10.2012 року до відповідної доповідної записки від 24.10.2012 року №1047/17-1.

Наказ про призначення перевірки є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до статті 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування наказу №1957 від 24.10.2012 р. суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, останній винесено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до доповідної записки від 24.10.2012 року №1047/17-1.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є:

по-перше , виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації);

по-друге , не надання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту відповіді на нього. Тому, право податкового органу щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до доповідної записки від 24.10.2012 року №1047/17-1 до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС надійшов лист від ДПС у Кіровоградській області від 15.10.2012 р. №5000/17-032 згідно якого отримано інформацію від ПАТ «Кіровоградавтотранс» (код ЄДРПОУ 03117369), яка свідчить про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року /а.с.89-90/.

Суд приходить до висновку, що у відповідача, у зв'язку з отримання даної інформації, виникли підстави, згідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, щодо направлення позивачу письмового запиту для надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо господарсько-фінансової діяльності за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

Проте, ні з акту перевірки №581/17-1/НОМЕР_1 від 07 листопада 2012 року, ні в судовому засіданні з пояснень представника відповідача не встановлено факту виконання відповідачем вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частин направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту та надання (ненадання) на нього протягом 10 робочих днів відповіді (пояснення та їх документальні підтвердження).

В поданих до суду письмових запереченнях представник відповідача посилався на запит від 25.09.2012 року №3332/10/17-032. Проте, даний запит направлено позивачу в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та іншим податковим органом - ДПС у Кіровоградській області, а в оскаржуваному наказі начальник Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС посилається на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано суду доказів надання чи ненадання позивачем, в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу відповіді на письмовий запит податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, з наявної в матеріалах справи копії запиту від 25.10.2012 року №3332/10/17-032 суд не вбачає жодної вищевказаної підстави для його направлення, що на думку суду давало право позивачу, у відповідності до абз.4 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит), взагалі не надавати на нього відповідь.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних прав та обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що оскільки відсутні докази направлення на адресу позивача письмового запиту, як це чітко встановлено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який йде посилання в оскаржуваному наказі), відповідач не мав права видавати оскаржуваний наказ №1957 від 24.10.2012 року та відповідно проводити дану перевірку. Таким чином, винесений наказ №1957 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №1957 від 24.10.2012 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, суд вважає, що вони пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки задоволенню не підлягають.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністратиний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкового служби від 24 жовтня 2012 року №1957 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3.В іншій частині вимог відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 34,41 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько