Постанова

від 19.03.2013 по справі 119/1005/13- а

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/1005/13- а

2-а/119/59/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Феодосійської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Феодосійської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення Коктебельської селищної ради № 1111 від 31 листопада 2012 року в частині надання позивачу та третій особі дозволу на складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0020 га розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Луначарського, район автовокзалу та кафе «Дорожнє», для розміщення торгового павільйону (пункт 29 рішення) та в частині зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом одного року після прийняття рішення надати погоджену землевпорядну документацію на затвердження сесії міської ради (пункт 31 рішення). Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про надання зазначеного дозволу, вказана земельна ділянка перебуває в оренді позивача, договір оренди є чинним, а тому, оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог закону й її прав як орендаря.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на дотримання відповідачем під час прийняття рішення вимог закону, зазначив, що зазначене рішення не створює для позивача обов’язків, за невиконання рішення санкцій не передбачено.

Третя особа проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що за рішенням суду він набув право власності на 1/2 частину торгового павільйону, розташованого на зазначеній земельній ділянці, він з позивачем є його співвласниками, у зв’язку із чим він звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на оформлення зазначеної земельної ділянки в користування обом співвласникам павільйону.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 серпня 2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0021 га, розташованої в м. Феодосії, вул. Луначарського в районі автовокзалу й кафе «Дорожнє» строком до 29.07.2030 року (а.с. 12-17). На зазначеній ділянці знаходиться тимчасовий об’єкт торгівлі- павільйон (а.с. 18-19), право власності на який в рівних частках належить позивачеві та третій особі (а.с. 30-31). Згідно рішення Апеляційного суду АР Крим від 08.05.2012 (а.с.30-31) за третьою особою визнано право власності на Ѕ частину вказаного павільйону.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 7, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про припинення дії договору оренди землі, укладеного між сторонами по справі з огляду на набуття права власності на частину споруди, що розташована на ній третьою особою, у зв’язку із чим відхиляє доводи позивача про існування між нею та відповідачем договірних відносин з приводу оренди зазначеної ділянки.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України, надання у користування земельної ділянки без зміни її цільового призначення та без формування нової ділянки, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою. Необхідною умовою прийняття рішення про надання такого дозволу є звернення особи або осіб, зацікавлених в отриманні прав на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа звернувся до відповідача із заявою про надання відповідного дозволу (а.с. 29), проте позивач із такою заявою не звертався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом не передбачено право органів місцевого самоврядування приймати рішення про надання дозволу на складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди, належні фізичним особам, без звернення зазначених осіб до таких органів з відповідною заявою. Рішення відповідача в оскаржуваній частині створює для позивача обов’язок замовити виготовлення відповідної документації й надати її на затвердження відповідача. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що рішення в оскаржувані частині не створює обов’язків для позивача з огляду на відсутність санкцій за його невиконання, оскільки відсутність в законі правових наслідків невиконання зобов’язаною стороною свого обов’язку не є підставою для звільнення такої особи від його виконання.

Також відхиляються судом доводи третьої особи про відсутність з боку відповідача порушень при прийнятті ним рішення в оскаржуваній частині з огляду не те, що він є співвласником розташованої на ділянці будівлі й має право звернутись з приводу оформлення прав на всю ділянку, оскільки оскаржуване рішення створює обов’язки не тільки для третьої особи, але й для позивача, який не уповноважував третю особу звернутись до відповідача з відповідною заявою від її імені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення Феодосійської міської ради № 1111 від 30.11.2012 року прийняте з порушенням норм закону, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 123 ЗК України, у зв’язку із чим підлягає скасуванню в частині надання позивачу та третій особі дозволу на складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0020 га розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Луначарського, район автовокзалу та кафе «Дорожнє», для розміщення торгового павільйону (пункт 29 рішення) та в частині зобов’язання позивача та третьої особи протягом одного року після прийняття рішення надати погоджену землевпорядну документацію на затвердження сесії міської ради (пункт 31 рішення).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 116, 120, 123 ЗК України, ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, 6-12, 71, 86, 94, 98, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Рішення Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим № 1111 від 31 листопада 2012 року в частині надання громадянину України ОСОБА_3 та громадянці України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозволу на складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0020 га, розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Луначарського, район автовокзалу та кафе «Дорожнє», для розміщення торгового павільйону (пункт 29 рішення) та в частині зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом одного року після прийняття рішення надати погоджену землевпорядну документацію на затвердження сесії міської ради (пункт 31 рішення)- скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з місцевого бюджету територіальної громади м. Феодосії судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Феодосії АР Крим (м. Феодосія, вул.Назукіна, 1, код ЄДРПОУ 37986011) здійснити стягнення судового збору шляхом безспірного списання коштів з рахунку Феодосійської міської ради (м. Феодосія, вул. Земська, 4, код ЄДРПОУ 36891825).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: