Рішення

від 21.03.2013 по справі 902/259/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2013 р. Справа № 902/259/13-г

Провадження № 14/902/12/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: Науменка А.Є. - довіреність №04-02/13 від 04.02.13 р., паспорт серії НС 005509 виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 25.10.1995р.;

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : публічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 195)

до : приватного підприємства "Приват-Петрол" (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, оф. 31)

про стягнення 6971,38 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Приват-Петрол" 6971,38 грн. заборгованості за договором поставки №0906/09-1Д від 09.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/259/13-г з призначенням її до розгляду.

07.03.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21.03.2013р. через неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів.

В судове засідання на визначену дату (21.03.2013р.) з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Натомість, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він був повідомлений ухвалою суду від 07.03.2013 року, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №2791 від 19.03.2013р. підписаним представником останнього 15.03.2013р. (а.с. 32).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.06.2009 року між приватним підприємством "Приват-Петрол" (продавець) та публічним акціонерним товариством «Канівський маслосирзавод» (покупець) укладено договір поставки №0906/09-1Д (а.с. 8-10).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець протягом строку дії договору зобов'язується поставляти та передавати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність (повне господарське відання) покупця нафтопродукти (товар) в асортименті: дизельне паливо, не етильовані бензини А-98, А-95, А-95 Premium, А-92, А-76, ДП, газ, пропан-бутан, газ-метан належної якості, що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується приймати товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його на умовах договору.

Згідно із п. 7.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю товар на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії договору складає один рік з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в один рік кожен, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону за тридцять календарних днів до закінчення кожного однорічного періоду дії договору про намір припинити його дію.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Договору поставки №0906/09-1Д позивач виконав належним чином, здійснивши передоплату на поставку нафтопродуктів в розмірі 13240 грн., факт здійснення якої підтверджується платіжними дорученнями №5946 від 18.09.2009р. на суму 4000 грн., №5779 від 16.09.2009р. на суму 4000 грн., №5606 від 09.09.2009р. на суму 1000 грн., №5505 від 04.09.2009р. на суму 240 грн., №5506 від 04.09.2009р. на суму 4000 грн. (а.с. 15-19), поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, поставивши на адресу позивача 30.03.2009р. та 01.10.2009р. товар на загальну суму 6268 грн. 62 коп. (30.09.2009р. на суму 6028 грн. 62 коп. та 01.10.2009р.на суму 240 грн.).

30.09.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6971 грн. 38 коп.

Однак відповідач, як стверджує позивач у позові, поставки решти товару не здійснив, відтак у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6971 грн. 38 коп.

В зв'язку з не проведенням поставки нафтопродуктів згідно умов укладеного між сторонами договору, позивачем направлялися на адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів №1022 від 07.12.2009р., №388 від 30.06.2010р. та №397 від 21.05.2012р. (а.с.12-14), проте, як стверджує його представник, відповіді на дані вимоги позивачем отримано не було, в зв'язку з чим останній звернувся з відповідним позовом до суду. Разом з тим слід зазначити, що позивачем з метою погодження наявної між сторонами заборгованості, було вжито заходів щодо підписання між ними акта звірки взаєморозрахунків, який отримано відповідачем 13.03.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вказаний акт взаєморозрахунків, як свідчать матеріали справи та стверджує представник позивача, залишився не підписаним зі сторони відповідача.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6971 грн. 38 коп. попередньої оплати товару.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами договору поставки №0906/09-1Д від 09.06.2009р. між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 6971 грн. 38 коп. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення попередньої оплати товару, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Приват-Петрол" (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, оф. 31, код ЄДРПОУ 34588160) на користь публічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 195, код ЄДРПОУ 00447830) 6971 грн. 38 коп. попередньої оплати за товар та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 26 березня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, оф. 31)