Рішення

від 12.03.2013 по справі 908/395/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа № 908/395/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3)

про стягнення 10 838,78 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Сорока М.Є. - представник за довіреністю № б/н 16.01.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 28.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» про стягнення 10838,78 грн. - вартості втраченого майна за Договором оренди № 27-08/04-10 від 08.04.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню майна або відшкодування його вартості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.13. порушено провадження у справі № 908/395/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/6/13, судове засідання призначено на 19.02.13. о 10-30.

Представник позивача в судове засідання 19.02.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 15.02.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» бути присутнім в судовому засіданні 19.02.13. або про розгляд справи за наявними в ній матеріалах.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/395/13-г від 30.01.13. не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.13. розгляд справи № 908/395/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.03.13. о 10-45.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.13. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, письмового відзиву на позов не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 908/395/13-г були направлені відповідачу на вказану у позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 233333 від 05.02.13. адресу.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/395/13-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

08.04.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІЧ-ЗАСПА (далі - Орендар) укладено Договір оренди № 27-08/04-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.4 Договору сторонами узгоджено, що конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі Орендодавця.

Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому передачі об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування Орендарю (п. 2.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» було підписано акт приймання-передачі № WZ-12 87/UA до Договору № б/н від 10.09.10., відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю УЛЬМА Опалубка Україна» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» відповідні елементи в оперативну оренду, а саме: балка БАУМА НТ20/240 ST - 140 шт.; балка БАУМА НТ20/270 ST - 140 шт.; балка БАУМА НТ20/290 ST - 270 шт.; головка підпори 8/20 BAUMA CO - 120 шт.; головка 8 VZ BAUMA CO - 100 шт.; підпора B 300 ST - 201 шт.; транспортувальний піддон для підпор - 5 шт.; сіточна ємкість - 1 шт.

Додатком № 2 до Договору є специфікація, відповідно до якої зазначено вартість кожного елементу орендованого майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.10.

Згідно з п. 3.11 Договору зазначено, що датою повернення об'єкту оренди вважається дата підписання акту повернення.

Як зазначає позивач, відповідачем було лише частково повернуто майно позивачу, про що свідчить акт прийому-передачі № PZ-04 212/UA від 14.06.10. та акт прийому-передачі № PZ-04 209/UA від 16.06.10.

Позивач вказує на те, що 16.05.11. Товариством з обмеженою відповідальністю УЛЬМА Опалубка Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» було надіслано лист-вимогу, відповідно до якого позивач просив сплатити йому суму заборгованості з орендної плати за Договором № 27-08/04-10 від 08.04.10. та протягом 5 календарних днів з моменту одержання цієї вимоги повернути об'єкт оренди ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна», в іншому разі майно вважатиметься втраченим.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем майно загальною вартістю 10838,78 грн. не повернуто, його вартість не відшкодовано, чим порушено умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, що підтверджується зазначеним вище актом приймання-передачі майна від 09.04.10., який є двосторонньо підписаним представниками сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого позивач передав майно відповідачу в оперативну оренду, претензій до якості і кількості якого не було.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.10.

Пунктом 9.3 Договору сторонами узгоджено, що строк оренди об'єкта розпочинається з дати прийняття Орендарем об'єкту оренди за актом прийому-передачі в оренду і триває до його повернення Орендодавцю за актом повернення.

Відповідно до листа-вимоги № 146 від 16.05.11., який було надіслано на адресу відповідача, вбачається, що позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» суму заборгованості з орендної плати за Договором № 27-08/04-10 від 08.04.10. Крім того, позивач даним листом-вимогою повідомив відповідача, що з моменту одержання цього Орендарем цього листа-вимоги, Договір є розірваним та вказав, що протягом 5 календарних днів з моменту одержання даної вимоги відповідач має повернути об'єкт оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна», в іншому разі, - майно вважатиметься втраченим.

Згідно ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України вказано, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи вбачається, що лист-вимога про розірвання договору та повернення майна було отримано відповідачем 20.05.11., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Договір оренди № 27-08/04-10 від 08.04.10. був розірваний 20.05.11.

У відповідності з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1.13 Договору зазначено, що Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцю у строк та в стані, передбаченому цим Договором.

За таких обставин, в зв'язку з розірванням Договору оренди, відповідач повинен був повернути позивачу орендоване майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач повинен був до 25.05.11. повернути позивачу майно в такому стані, в якому воно було передано на зберігання та в тій же цільності, а в разі його неповернення - відшкодувати його вартість.

Відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, майно позивачу повернув лише частково, що підтверджується актом прийому-передачі № PZ-04 212/UA від 14.06.10. та актом прийому-передачі № PZ-04 209/UA від 16.06.10., а саме: балку Баума НТ20/240 ST - 137 шт.; балку Баума НТ20/270 ST - 131 шт.; балку Баума НТ20/290 ST - 252 шт., головку підпори 8/20 BAUMA CO - 3 шт.; підпору В 300 ST - 89 шт.; головку підпори 8/20 BAUMA CO - 115 шт., головку 8 VZ BAUMA CO - 100 шт.; підпору В 300 ST - 111 шт., транспортувальний піддон для підпор - 5 шт.; сіточну ємкість - 1 шт.

Згідно з п. 3.12 Договору передбачено, що в разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання будь-якого акту повинно було відбутись, Орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових, Орендар за заявою Орендодавця зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним законодавством України на дату такого відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене, в зв'язку з неповерненням відповідачем у повному обсязі орендованого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» має відшкодувати позивачу його вартість в розмірі 10838,78 грн.

Відповідно до п. 10.3 Договору сторонами погоджено, що в разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренду або його складових до дати розірвання цього Договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений Орендарем і Орендодавець має право вимагати від Орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, майно на загальну суму 10838,78 грн. відповідач Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» не повернув, а також не відшкодував суму його вартості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повернення або відшкодування вартості майна, про яке заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що сума вартості неповерненого відповідачем майна складає 10838,78 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ЗАСПА» (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, код ЄДРПОУ 30388839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 7, код ЄДРПОУ 31563803) 10838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 78 коп. - вартості неповернутого майна, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.13.

Суддя І.В. Давиденко