Постанова

від 21.03.2013 по справі 6/5005/6441/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Справа № 6/5005/6441/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

від позивача : Жданенко В.О.. представник, довіреність №3196 від 19.09.12;

від відповідача - 2: Бондар Ю.В. представник, довіреність №б/н від 06.08.12;

представник відповідача - 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року

у справі № 6/5005/6441/2012

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 961 947,90 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА" та Приватного підприємства агентства "МАЛБІ" в якому просить (з урахуванням уточнень) солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. в сумі 58 961 947,90грн., з яких 54 999 999,28грн. заборгованість за кредитами (траншами); 3 889 118,98грн. заборгованість за процентами; 72 829,64грн. пеня по простроченій заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. з наступним укладанням відповідних договорів про внесення змін, який з боку позивача виконаний належним чином, однак відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав.

Вимоги позивача до відповідача-2 обґрунтовані на підставі договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. з урахуванням договорів про внесення змін до договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., якими відповідач-2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем-2 за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р.

В вересні 2012 року Приватне підприємство агентство "МАЛБІ" звернулось з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- визнати припиненими зобов'язань за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.

Зустрічний позов мотивований тим, що про існування договорів про внесення змін до кредитного договору та договору поруки ПП агентство "Малбі" дізналось лише отримавши позовну заяву та стверджує, що ОСОБА_3 підписував лише договір поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. про підписання інших 6 договорів про внесення змін ПП агентство "Малбі" не відомо та не надавало жодної згоди на їх укладання. Отже, зобов'язання за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. припинились на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Крім того в договорі поруки сторони не погодити можливість змін умов кредитного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні заяви № 3417 від 23.08.12р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 54 999 999,28грн. - заборгованість за кредитами (траншами); 3 889 118,98грн. - заборгованість за процентами; 72 829,64грн. - пеня по простроченій заборгованості по процентам; 64 380,00грн. - судовий збір.

В позові до приватного підприємства Агентства "МАЛБІ" відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 29.12.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 01.02.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 29.08.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 03.11.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнано припиненими зобов'язання за договором поруки № 05/09/2009 - КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.

Суд вважав, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу-1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Отже, первісні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню, однак задоволенню за рахунок відповідача-1, так як останнім вимоги визнані та не надано суду доказів, які би підтвердили відсутність його вини у порушенні грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, а в позові до відповідача-2 господарський суд вирішив відмовити, оскільки висновком експертної встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 виконані іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису та наявний факт збільшення обсягу відповідальності відповідача - 2 без його згоди. Таким чином, зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним спірних договорі правомірними.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовіних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" до ПП Агентства "МАЛБІ" та в частині задоволення зустрічного позову ПП Агентства "МАЛБІ"до ПАТ "Кредитпромбанк" та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ "АКВА" та з ПП Агентства "МАЛБІ" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору від 14.12.09р. в сумі 58 961 947,90 грн. та судовий збір 64 380,00 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовити. В іншій частині рішення - залишити без змін. Стягнути з ТОВ "АКВА" та ПП Агентства "МАЛБІ" в рівних частинах на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судовий збір у розмірі 34 410,00грн.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що Банк, керуючись умовами Договору поруки, нормами ЦК України (статтею 203. статтями 553, 554 ЦК України, які встановлюють принцип «зобов'язаності Поручителя» перед Банком поряд з основним боржником) вважає Договір поруки та договори про внесення змін до нього такими, що укладені з дотриманням вимог чинного законодавства. Приймаючи до уваги недостовірність доказів, викладених у Висновку № 3707/3708-12 від 21.12.2012 року комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 6/5005/6441/2012 вважає, що господарський суд прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.13р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 07.03.13р.

В судовому засіданні 07.03.13р. розгляд справи відкладено до 21.03.13р.

ПП Агентство «Малбі» надано відзив на апеляційну скаргу Банку в якому зазначено, що спірні Договори про внесення змін до Договору поруки в момент їх укладення не відповідали вимогам ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки вони були укладені за умови відсутності волевиявлення ПП Агентство «Малбі», що підтверджується наявними доказами по справі, то на підставі ст.215 ЦК України спірні Договори цілком законно були визнані судом першої інстанції недійсними.

Крім того, оскільки ПП Агентство «Малбі» не давало своєї згоди на збільшення розміру кредиту, не підписувало будь-яких змін до Договору поруки, то у зв'язку зі зміною основного зобов'язання, яка призвела до збільшення відповідальності ПП Агентство «Малбі» - було визнано судом першої інстанції припиненим у відповідності до закону.

Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 21.03.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредигнромбанк». правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредигнромбанк» та ГОВ «ЛКВЛ» Позичальником був укладений Кредитний договір №05/09/2009-КЛТ (надалі Кредитний договір) відповідно до умов якого встановлювалась процедура та умови падання Банком в майбутньому кредитів (траншів) в гривні в розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол. США за комерційним курсом на дату підписання кредитного договору, але у будь -якому разі не нижче курсу НБУ.( т. 1 а.с. 17-20)

18.12.09р. між позивачем та відповідачем-1 укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., відповідно до п.1.1 умов якої позивач надає відповідачу-1 кредит згідно з цією додатковою угодою в гривні в розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол.США за комерційним курсом 8,00 грн. за 1 дол.США на дату укладання цієї додаткової угоди, що складає 42 817 289,28 грн., на наступні цілі: для оплати по Договору поставки № 18/09 від 01.11.09р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Арт".

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ 2 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 2, відповідно до п.1 умов якого сторони домовились викласти п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: "цим договором встановлюється процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) відповідачу-1 в межах загальної суми 54 999 999,28 грн.".

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 05/09/2009-КЛТ_ДУ 3 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 3, відповідно до п.1 умов якої позивач надає відповідачу-1 кредит в розмірі 12 182 710,00 грн. 13.05.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 4, відповідно до п.1 умов якої сторони домовилися викласти п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: "цим договором позивач надав кредит відповідачу-1 у сумі фактичної заборгованості 54 999 999,28 грн. з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2012 року включно".

01.07.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ5 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 5, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за першим траншем.

25.11.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ6 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 6, відповідно до умов якого сторони встановили новий графік погашення процентів.

03.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ7 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 7, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за траншем.

12.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ8 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 8, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди виключити п. 3.2.1. з Кредитного договору.

29.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ9 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 9, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за траншем.

01.02.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ10 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 10, відповідно до умов якого сторони домовились викласти п. 2.7. у наступній редакції: "процентна ставка за користування кожним кредитом (траншем) встановлюється в розмірі 18% річних.".

29.08.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_11 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 11, відповідно до умов якого встановлено новий графік погашення процентів, а також внесено зміни в п. 2.7. Кредитного договору, а саме: "Встановити процентну ставку в гривні за користування кредитною лінією до розміру - Кіеvprime 3 міс. (станом на 01.08.11р.) + 7,94% річних з 29.08.2011 року."

03.11.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_12 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 12, відповідно до п.1 умов якого сторони дійшли згоди внести зміни в п.2.7. Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: "встановити з 01.11.11р. процентну ставку в гривні за користування траншовою кредитною лінією, у тому числі по траншам, які видані на підставі: Додаткової угоди № 1; Додаткової угоди № 3, у розмірі 15% річних".

25.11.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_13 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 13, сторони домовились викласти п. 3.4.5. Кредитного договору в наступній редакції: "встановити наступний графік сплати процентів за траншовою кредитною лінією: починаючи з листопада по грудень 2011 року включно - погашати нараховані проценти за рахунок депозитних коштів, що розміщені на депозитному рахунку в філії позивача згідно з договором №3/ДТЛ-05-10 від 02.03.10р. строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи - резидента, строком дії до 21.12.12р., та прийняті згідно договору застави 05/09/31 /2009-КЛТ від 02.03.10р.; починаючи з січня 2012 року протягом строку дії кредитного договору - сплата 100% нарахованих процентів щомісячно. Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 13 грудня 2012 року зі своїх поточних рахунків на рахунки позивача, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п. 3.4.9. Кредитного договору, на суму простроченого платежу.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано обов'язки за кредитним договором.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підпункту 3.4.9. пункту 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає вимоги позивача законним та обґрунтованим.

Крім того, 14.12.09р. у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ - далі по тексту - Договір поруки, відповідно до п.1.1 умов якого у відповідності з цим договором відповідач-2 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1. ( т. 1 а.с. 21-22)

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції, згідно з якою, зокрема розмір кредитної лінії становить 54 999 999,28грн.

01.07.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

29.12.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

01.02.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

29.08.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

03.11.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

Як зазначає ПП агентство "Малбі" договори про внесення змін до договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. не підписував. Оскільки в матеріалах справи наявні суперечливі докази, господарським судом призначено почеркознавчо-технічну експертизу.

За результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 6/5005/6441/2012 складено висновок № 3707/3708-12 згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у графах "Поручитель" наступних документах: договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. (т. 3 а.с. 105-139)

Зважаючи на висновок експертної установи та факт визнання сторонами, що договори про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1,2,3,4,5,6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. підписували не під час особистої зустрічі, колегія суддів вбачає підстав для визнання цих договорів недійсними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за Кредитним договором позивачем відповідачу-1 надавався кредит у розмірі 5 352 161,16 доларів США. Згідно Додаткової угоди № 1 позивач відповідачу-1 надав кредит у розмірі 5 352 161,16 доларів США, що еквівалентно 42 817 289,28грн. Згідно Додаткової угоди № 2 позивач відповідачу-1 надавав кредит в межах загальної суми 54 999 999,28грн.

В силу вимог ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також, правомірно задоволено вимогу ПП агентства "МАЛБІ" щодо припинення зобов'язання за договором №05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., оскільки наявний факт збільшення обсягу його відповідальності без відповідної згоди.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013. у справі № 6/5005/6441/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець