Рішення

від 20.03.2013 по справі 910/1647/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1647/13 20.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ

ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"

про стягнення 4 699,20 грн.,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Чекодаєв В.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення 4 699,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.13 р.

25.02.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.13 р. від позивача через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові матеріали.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 27.02.13 р.сулля Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.03.13 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.03.13р. справу передано для розгляду судді Мельнику С. М. у зв'язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою від 20.03.13 р. справу сприйнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.03.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.13 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.12р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0010595 на суму 5 533,72 грн.

Платіжними дорученнями № 1277 від 27.09.12 р. на суму 5 533,72 грн., № 1279 від 01.10.12р. на суму 2 550,00 грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти згідно виставленого рахунку-фактури.

Чеком № 27092012161355 від 27.09.12 р. на суму 1554,30 грн. позивач перерахував кошта на рахунок отримувача Руденко Олександра.

Як вбачається з листа №1 від 11.10.12р. у зв'язку з поставкою товару неналежної номенклатури позивач частково прийняв товар та просив повернути суму авансового платежу у розмірі 4699,20 грн.

12.11.12 р. відповідачу була направлена претензія з вимогою про повернення сплаченої грошової суми, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідачем доводи позивача у встановленому законом порядку не спростовано, доказів повернення вказаної суми суду не надано.

Відповідно до ст.181, ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З урахуання обставин справи, суд вважає, що був укладений договір у спрощений спосіб і повинен виконуватись відповідено вимог чинного законодавства.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст. 672 Цивільного кодексу України, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При принятті рішення суд враховує, що частина оплати відповідно до чеку № 27092012161355 від 27.09.12 р. на суму 1554,30 грн. була здійсненна на ім'я Руденка Олександра, який не є стороною у справі, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, задоволенню підлягає сума у розмірі 3 144,90 грн. (4 699,20 - 1554,30 = 3 144,90).

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 33/162; код ЄДРПОУ 38314552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, кв. 124; код ЄДРПОУ 33718667) 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) грн. 90 коп. заборгованості, 1 151 (одну тисячу сто п'ятдесят одну) грн. 43 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник