Рішення

від 18.03.2013 по справі 924/118/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р.Справа № 924/118/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Національної Академії статистики обліку та аудиту, м. Київ

до приватного підприємства „Медіалайт", м. Хмельницький

про стягнення 23 393,60 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011 від 29.12.2011р.

Представники сторін:

від позивача: Лозовий Д.А. - за довіреністю №491 від 29.05.2012р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 23393,60 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011 від 29.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами. Крім того, позивачем подано заяву, згідно якої, посилаючись на механічну помилку в позовній заяві, просить читати дату договору 29.12.2011р. замість 29.09.2011р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, яка співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, направлялися ухвали суду. Між тим, ухвали повернуті відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті, отже суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

29.12.2011р. між Національною Академією статистики обліку та аудиту, м. Київ (орендодавець) та приватним підприємством „Медіалайт", м. Хмельницький (орендар) укладено договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011, згідно з умовами якого орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху п'ятиповерхової будівлі, загальною площею 192 кв.м. (зокрема, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 згідно експлікації технічного паспорту), розміщені за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 11, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендоване приміщення використовується під розміщення магазину (п. 1.1.).

Згідно п.п. 3.2.3., 3.2.4. вказаного вище договору орендар зобов'язався не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок орендодавця (балансоутримувача) приміщень, за санітарне обслуговування прибудинкової території та приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також комунальні послуги (електроенергія, теплоенергія, водопостачання та водовідведення та інше) та податок на землю. Підставою для оплати є рахунок, виставлений орендодавцем (балансоутримувачем) і який орендар самостійно повинен отримати в кімнаті №22 (бухгалтерія) за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 1 до 20 числа місяця, наступного за звітним. Як виняток, за попередньою письмовою домовленістю рахунок може надсилатися орендодавцем орендарю рекомендованим листом поштою.

Згідно з умовами договору №001/01/2011 від 29.09.2011р. позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури для оплати наданих послуг. В свою чергу, відповідач отримував рахунки, однак оплату не здійснював.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 23 393,60 грн. за період січень 2012 року - листопад 2012 року згідно рахунків-фактур №23 від 14.02.2012р. на суму 4338,00 грн., №53 від 14.04.2012р. на суму 4338,00 грн., №55 від 14.04.2012р. на суму 4338,00 грн., №100 від 11.06.2012р. на суму 2395,20 грн., №102 від 11.06.2012р. на суму 452,40 грн., №122 від 21.09.2012р. на суму 452,40 грн., №123 від 21.09.2012р. на суму 452,40 грн., №124 від 21.09.2012р., №125 від 21.09.2012р. на суму 452,40 грн., №170/1 від 21.11.2012р. на суму 1951,21 грн., №170/2 від 21.11.2012р. на суму 3771,19 грн.

04.12.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка отримана ним 05.12.2012р. Однак, претензія залишена без задоволення.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011 від 29.09.2011р. та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок зі сплати за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування та комунальні послуги на підставі виставлених йому рахунків за період січень 2012 року - листопад 2012 року. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

З врахуванням зазначеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Національної Академії статистики обліку та аудиту, м. Київ до приватного підприємства „Медіалайт", м. Хмельницький про стягнення 23 393,60 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011 від 29.12.2011р. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Медіалайт" (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 18, кв. 38; код 35540837) на користь Національної Академії статистики обліку та аудиту (м. Київ, вул. Підгірна, 1; код 04837462) 23393,60 грн. (двадцять три тисячі триста дев'яносто три гривні 60 коп.) заборгованості за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №001/01/2011 від 29.12.2011р., 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22 березня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 18, кв. 38).

Помічник судді О.В. Гороховська