Рішення

від 18.03.2013 по справі 919/13/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року справа № 919/13/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ"

(пл. Ластова, буд.3, м. Севастополь, 99001)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Еліт" ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-а), Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт" (01000, м. Київ, вул. Курортна, 11)

про стягнення 9 960,00 грн.

представники учасників судового процесу не прибули

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 960,00 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує неналежним виконанням Відповідачем Договору суборенди № ТР-11/130 від 01.01.2012 та оренди № АТ-11/29 від 01.01.2012 майна відносно надання можливості представникам орендаря безперешкодно здійснювати перевірку суборендованого та орендованого обладнання, а також неналежним виконанням обов'язків за договорами в частині повернення майна.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.01.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.01.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив, що морозильні камери позивач забрав ще влітку 2012 року без будь-якого повідомлення відповідача. Крім того, договір оренди та суборенди, на думку відповідача, є діючим.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Еліт" у своїх поясненнях від 11.03.2013 вказав, що морозильна камера DERBY ЕК-36 серійний номер № НОМЕР_1 інвентарний номер НОМЕР_2 не належить їй на праві власності (а.с 99).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" у своїх поясненнях від 14.03.2013 вказав, що морозильна камера DERBY ЕК -36 серійний номер № НОМЕР_1 інвентарний номер НОМЕР_2 належить їй на праві власності за договором № 18 купівлі - продажу від 30 серпня 2012 року, а також, що ТОВ "Еліт" не має договірних відносин стосовно обладнання, яке є предметом спору ні з СПД ОСОБА_2 ні з ТОВ "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ", але згідно з п 3.8 Дистриб'юторського договору № 32 від 01 березня 2007 року, має право стягнути вартість неповерненого обладнання з ТОВ "ТД "Еліт", що може бути підставою для ТОВ "ТД "Еліт" зверненням з відповідними регресними вимогами до ТОВ "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" (а.с 111-112).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Еліт" у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 04.02.2013 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Еліт", а також ухвалою від 11.03.2013 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт".

Ухвалою суду від 22.02.2013 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.03.2013.

Черговий розгляд справи призначено на 18.03.2013.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір суборенди морозильних ларів № ТР-11/130 (надалі -Договір суборенди) та договір оренди № АТ -11/29 (надалі -Договір оренди)

З положень розділу першого (п. 1 Договору суборенди та оренди) передбачено, що предметом цих договорів є суборенда та оренда низькотемпературних морозильних вітрин (далі -Обладнання), яке передається позивачем відповідачу виключно для зберігання та продажу продукції торговельної марки «ТРОЯНДА» (а.с 7,10)

На виконання умов Договору суборенди від 01.01.2012 відповідачем за актом прийому - передачі холодильного обладнання (додаток до договору № 1) було отримано морозильну вітрину DERBY ЕК 36 серійний номер НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2 застовною вартістю 6210,00 грн (а.с. 9).

На виконання умов Договору оренди від 01.01.2012 відповідачем за актом прийому - передачі холодильного обладнання (додаток до договору № 1) було отримано морозильну вітрину UGUR серійний номер 605050139 заставною вартістю 3750,00 грн (а.с. 12).

Пунктом 7.1. встановлено, що строк дії Договору суборенди та оренди встановлюється з моменту підписання Договору обома сторонами і укладається до 01.01.2013. У разі відсутності заяв з однієї зі сторін про розірвання або зміну вимог Договору за один місяць до закінчення строку дії Договору він автоматично вважається пролонгованим на один рік на тих же умовах, які були передбачені даним договором (пункт 7.2.Договору).

Розмір орендної плати складає 1 грн у місяць на один рік, у тому числі ПДВ 0,17 грн (пункт 5.4 Договорів суборенди та оренди).

У пунктах 2.1 Договорів передбачено, що позивач зобов'язується встановити обладнання на місце попередньо узгоджене між сторонами і вказане в додатку № 1, яке є невід'ємною частиною договору за адресою : вул. Крестовського 32, магазин «Темп».

Пунктами 2.6 Договорів передбачено, що позивач має право в односторонньому порядку призупиняти дію договору та вилучати обладнання або встановлювати іншу орендну плату.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, відповідно до п.3.3. Договору суборенди та оренди, зобов'язана надати можливість представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" безперешкодно здійснювати перевірку обладнання, контролювати його робочий стан, проводити необхідний поточний ремонт та сервісні роботи.

Пунктами 4.3 Договору суборенди та оренди встановлено, що у разі невиконання відповідачем умов Договору, а також у разі передачі обладнання третім особам, Договір вважається розірваним, а Обладнання підлягає негайному поверненню позивачу за рахунок відповідача. У разі неповернення відповідачем обладнання після 15 діб з моменту закінчення або розірвання Договору, відповідач сплачує заставну вартість Обладнання протягом 10 банківських днів і 0,5% від цієї суми додатково за кожен день затримки розрахунку (пункт 4.4.Договору суборенди та оренди).

В порушення умов Договорів суборенди та оренди відповідач належним чином не виконував свої обов'язки та не надавав Позивачеві можливості здійснювати перевірку обладнання. Доказів протилежного Відповідачем суду надано не було.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору суборенди та оренди на адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію про повернення протягом 3 календарних днів ТОВ "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" обладнання або сплату його заставної вартості у розмірі 9 960,00 грн (арк. с 13). Зазначена претензія була направлена Відповідачу цінним листом з описом вкладення (арк. с 14), та отримана Відповідачем особисто 21.11.2012, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_2 на повідомленні про поштове вручення (арк. с 15).

На момент звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою, зазначену претензію залишено Відповідачем без відповіді, вимоги щодо повернення суборендованого та орендованого обладнання або сплату його заставної вартості не виконано. Зазначене стало підставою звернення Позивача до суду з відповідними вимогами до Відповідача про стягнення заставної вартості суборендованого та орендованого обладнання.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договори від 01.01.2012 № ТР-11/130 та від 01.01.2012 № АТ-11/29 за своєю правовою природою і ознаками є договором оренди рухомого майна.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об'єктом оренди може бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (частина третя статті 283 ГК України). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини статті 774 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2.5 Договорів суборенди та оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" має право у будь-який час перевіряти цільове призначення використання обладнання вказане в п.1.1, а також дотримання стандартів розміщення продукції вказаної в п. 2.4.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" в особі комерційного агента та спеціаліста по розширенню ринка було складено акти від 26.06.2012 та 19.07.2012 про те, що при проведенні перевірки правильності використання переданого в оренду та суборенду обладнання, торгівельна точка за адресою м. Севастополь вул. Крестовського 32, магазин «Темп» не функціонує (зачинена), доступу до обладнання ТОВ "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" - нема, перевірка щодо правильного використання переданого обладнання не можлива.

Розділом 6 пунктом 6.2 договору передбачено що, повернення майна оформлюється Актом прийому - передачі, який підписується представниками сторін.

Таким чином, враховуючи відсутність з боку відповідача доказів повернення суборендованого та орендованого обладнання або сплати його заставної вартості з урахуванням положень пунктів 4.3, 4.4 Договорів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заставної вартості переданого у користування обладнання у сумі 9 960, 00 грн, є обґрунтованими та вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи представника відповідача, що позивачем було вивезено торгівельне обладнання влітку 2012 року судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів виконання п. 6.2 договорів.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 82-85, 115,116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ" (99001, м. Севастополь, пл. Ластова,3, ідентифікаційний код: 30825542, р/р №2600213702 в КРД ТОВ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021) заставну вартість обладнання, переданого за договорами оренди та суборенди морозильних ларів у розмірі 9 960,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013.

Суддя Д.О. Сімоходська