Ухвала

від 20.03.2013 по справі 55/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 55/494 20.03.13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі№ 55/494 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» простягнення 179 069,62 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Кулік С.В. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі №55/494, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс» суму основної заборгованості у розмірі 126 200,00 грн., 3% річних у розмірі 2 871, 89 грн., інфляційні нарахування у розмірі у розмірі 372,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 588,88 грн.

18.05.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

28.12.2012 р. через загальний відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням суми боргу.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному справу №55/494 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» передано судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р. справу №55/494 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» прийнято до провадження, а розгляд скарги призначено на 11.02.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці справу №55/494 для розгляду скарги передано судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. справу №55/494 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., розгляд скарги призначено на 11.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №55/494 для розгляду скарги передано судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №55/494 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд скарги призначено на 20.03.2013 р.

В судове засідання представник скаржника з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, скаргу підтримав повністю.

Представники позивача та ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне.

30.08.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі заяви стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2012 р. №55/494.

24.12.2012 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві подано заяву про закінчення виконавчого провадження разом з доказами повної оплати суми заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, чинне законодавство України визначає лише обставини з настанням яких державний виконавець має право на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, у випадку фактичного виконання рішення, однак не встановлює будь-якого строку на вчинення таких дій.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №13 від 26.13.2003 р. заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Відтак, підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс кепітал інвест» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя В.П. Босий