Справа № 388/312/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.03.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Долинський завод кольорових металів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі він перебував у трудових правовідносинах , працюючи на підприємстві на посаді головного енергетика . Вказану посаду він займав з червня 2012 року по лютий 2013 року , що відображено відповідними записами у його трудовій книжці . Згідно штатного розпису підприємства щомісячний оклад позивача складає 2500 грн. Покладені на нього обов»язки він виконував без будь-яких порушень і тому не мав жодних дисциплінарних стягнень . Заробітну плату він отримував з перебоями і затримками , а з серпня 2012 року йому взагалі перестали виплачувати заробітну плату , при цьому він зіткнувся з банальним і несерйозним поясненням з боку засновників підприємства , що грошей не має . Сподіваючись на зміну ситуації в сторону поліпшення , він позивач став конфліктувати із засновниками , а терпляче продовжував виконувати свої обов»язки , очікуючи суттєвого покращення ситуації . Крім того , у зв»язку з виробничою необхідністю йому доводилося виконувати роботу не передбачену його функціональними обов»язками , а саме : він додатково виконував роботу оператора шкафа управління електропечі , не отримуючи додаткових компенсацій за сою роботу . У липні 2012 р. ситуація на підприємстві загострилася до краю , працівники , в тому числі і позивач , стали обурюватися , що вони , виконуючи тяжку , шкідливу , а в більшості випадків , навіть небезпечну для життя і здоров»я роботу , взагалі позбавлені будь-якої зарплати . Проте , представник відповідача не тільки не виплачує заробітної плати , а всім своїм байдужим виглядом демонструє , що заробітної плати позивач не отримає . Усвідомлюючи абсурдність свого становища і втративши будь-яку надію на отримання винагороди за працю , позивач вимушений був звільнитися . З 01.02.2013 року офіційним наказом по підприємству № 2 від 01.02.2013 року його звільнено з роботи . При звільненні розрахунку з ним проведено не було і тому він на сьогоднішній день залишився без засобів до існування . Вважає , що відповідач грубо порушив його права , а тому повинен повністю виплатити йому заробітну плату з врахуванням рівня інфляції . За даними позивача первинний борг відповідача по його заробітній платі складає 19865 грн. Приймаючи до уваги , що банківські щорічні відсотки за користування кредитом складають не менше 16% , позивач вважає , що первинну та проіндексовану суми заборгованості необхідно збільшити на вказані відсотки , що додатково ще складає 1203 грн. Таким чином , загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 21068 грн. Крім того , позивач вважає , що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду за навмисну протиправну затримку заробітної плати . Заподіяна особисто позивачеві моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких останній зазнав , залишившись без засобів для існування , та в ушкодженні здоров»я , адже він працював у гарячому цеху як управляючий електрошка фа печі , яка має 200 кВт потужності та високу частоту від 850 до 1000 Гц. Ці параметри та інші шкідливі фактори гарячого цеху , а саме : пил кварцитового піску , шум вібраційного столу , токсичний дим від переплавлення сталі , чугуна та бронзи - все негативно відобразилось на загальному стані здоров»я позивача . Невиплата заробітної плати , та внаслідок цього звільнення з роботи , призвело до зниження рівня нормального харчування його та членів його сім»ї , змусило позичати кошти на прожиття членів сім»ї у його друзів та знайомих , пояснюючи своє прохання про позику зниженням його рівня матеріальної забезпеченості . Перед сім»єю це принизило його як главу сім»ї , котрий повинен забезпечувати свою родину матеріально , вселило йому тимчасове почуття сорому та розпачу . Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , та просять суд задовольнити .
Представник відповідачів ТОВ "Долинський завод кольорових металів", та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково на суму 5473,49 грн., посилаючись на подані письмові заперечення .
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились , до суду надано письмові заяви , в яких зазначають , що проти позову заперечують , просять суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі , розглянути справу і винести рішення за їх відсутності .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі вказаних осіб , які не з»явились .
Вислухавши пояснення позивача та його представника , представника відповідачів ТОВ "Долинський завод кольорових металів" , та ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог .
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадяться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму .
Згідно положень ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
В судовому засіданні встановлено , що позивач дійсно з 05 червня 2012 року по 01 лютий 2013 року працював у ТОВ «Долинський завод кольорових металів» на посаді головного енергетика , що підтверджується копією трудової книжки позивача та копією його заяви про звільнення від 24.01.2013 року ( а.с. 5, 7 ) .
27 грудня 2012 року між сторонами укладено Договір підряду на виконання робіт в Долинський завод кольорових металів терміном на 2 місяці до 27.02.2013 року ( а.с. 9 ) .
Із довідки про заборгованість вбачається , що сума заборгованості по заробітній платі позивача складає 19865 грн. ( а.с. 6 ) .
При цьому суд не визнає посилання представника відповідачів щодо того , що вказана довідка не є належним доказом , оскільки складена інженером без достовірних відомостей , з перевищенням повноважень , так як відомостей про отримання позивачем заробітної плати суду не надано . А тому , суд , вважає дану довідку про заборгованість належним та допустимим доказом .
Також суд вважає , що позивачем не доведено правильність проведеного ним розрахунку заборгованості - в частині нарахування індексу інфляції та відсотків ( а.с. 8 ) , та приходить до висновку , що вказаний розрахунок є необґрунтованим , виходячи з того , що наслідки невиплати належних звільненому працівникові сум передбачені положеннями ст. 117 КЗпП України .
При цьому, суд виходить з положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
В силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За таких обставин , з урахуванням тривалості невиплати позивачеві заробітної плати , втрати нормальних життєвих зв'язків , порушення розміреності та звичок внаслідок неналежного матеріального забезпечення , виходячи із засад виваженості , розумності і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів" на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю , може бути позивачем та відповідачем у суді .
Згідно ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов»язаннями і несуть ризик збитків , пов»язаних з діяльністю товариства , у межах вартості своїх вкладів .
Статтею 96 ЦК України встановлено , що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями . Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи , а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника) , крім випадків , встановлених установчими документами та законом .
З урахуванням наведених норм чинного законодавства , суд приходить до висновку , що позовні вимоги до відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів» підлягають задоволенню частково , в задоволенні позовних вимог до решти позивачів - слід відмовити , оскільки вони як засновники товариства з обмеженою відповідальністю не несуть відповідальності за забов»язаннями товариства .
Все викладене є для суду підставами для часткового задоволення позовних вимог .
Відповідно до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів» на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,41 грн., та на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 471 грн. 45 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .
В решті позовних вимог відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково .
Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» код ЄДРПОУ 33464482 Р\р 26002039415550 в «Укрсиббанку» м. Кривий Ріг МФО 351005 на користь ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1:
- нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 19865 грн. ,
- моральну шкоду в зв'язку з затримкою розрахунку в сумі 2000 грн.,
- витрати на послуги адвоката в розмірі 471 грн. 45 коп.,
а всього на суму 22336 грн. 45 коп..
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
ГоловуючийР. А. Бондарчук
Суд | Долинський районний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 22.03.2013 |
Оприлюднено | 28.03.2013 |
Номер документу | 30211039 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Долинський районний суд Кіровоградської області
Бондарчук Р. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні