Рішення

від 21.03.2013 по справі 916/216/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2013 р.Справа № 916/216/13-г

Позивач: Приватне акціонерне товариство "імені Покришева"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Коваленко Є.Ю. - згідно довіреності №97/1-4 від 27.04.2012р.

Від відповідача: Писанчин М.М. - згідно довіреності від 11.01.2013р.

Строчковський О.М. - згідно довіреності від 07.04.2012р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Писанчин М.М. - згідно довіреності від 11.01.2013р.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "імені Покришева", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгово-промислова спілка" про стягнення заборгованості у сумі 2 133 675 грн. 90 коп., пені у сумі 269 813 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі 55 083 грн. 97 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 917 675 грн. 90 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти наявності заборгованості у сумі 1 917 675 грн. 90 коп. не заперечує. Крім того, відповідач надав до суду заяву про надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25 серпня 2011р. між Публічним акціонерним товариством "імені Покришева" (20.04.2012р. підприємство перейменовано у ПрАТ "імені Покришева") (Постачальник) та ТОВ "Торгово-промислова спілка" (Покупець) був укладений Договір поставки винограду, згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити виноград (товар) в асортименті, за кількістю та ціною, що визначені у п. 1.1 Договору. Строк дії Договору - до 28.02.2012р. У випадку, якщо по закінченню даного строку будь-якою із сторін не здійснений повний розрахунок, строк Договору продовжується до закінчення строку розрахунку між сторонами.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна кількість Товару по Договору складає 1 500 тон +/- 10%.

За умовами п. 2.3. Договору Покупець зобов'язався оплачувати вартість Товару в порядку та у строки, передбачені Договором. Відповідно до розділу 4 Договору вартість Договору складає 4 808 850 грн. В рахунок виконання майбутніх зобов'язань Покупець здійснює передплату у розмірі 50 000 грн. на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 2-х днів з моменту підписання Договору.

Додатковою угодою від 07.11.2011р. сторони виклали у новій редакції п. 4.5 Договору та домовилися, що Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару в такому порядку: -150 000 грн. - в листопаді 2011р.; 300 000 грн. - в грудні 2011р.; - 900 000 грн. - в січні 2012р.; 1 346 280 грн. 10 коп. - в лютому 2012р.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору поставки винограду від 25.08.2011р. він передав відповідачу Товар у кількості 1 505 010 кг на загальну суму 4 823 428 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання Товару. Але, Покупець за отриманий Товар розрахувався частково , станом на 17.01.2013р. мав заборгованість у сумі 2 133 675 грн. 90 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості. В ході розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, у зв'язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "Торгово-промислова спілка" заборгованість у сумі 1 917 675 грн. 90 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач проти наявності заборгованості перед ПАТ "імені Покришева" у сумі 1 917 675 грн. 90 коп. не заперечує та просить суд надати розстрочку виконання рішення суду згідно графіку до 14.06.2013р. В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на скрутний фінансовий стан та наявність можливості погашення заборгованості за рахунок коштів, що мають надійти ТОВ "Торгово-промислова спілка" від господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні проти надання судом розстрочки виконання рішення не заперечує.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2011р. між Публічним акціонерним товариством "імені Покришева" (20.04.2012р. підприємство перейменовано у ПрАТ "імені Покришева") (Постачальник) та ТОВ "Торгово-промислова спілка" (Покупець) був укладений Договір поставки винограду, згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити виноград (товар) в асортименті, за кількістю та ціною, що визначені у п. 1.1 Договору.

За умовами п. 2.3. Договору Покупець зобов'язався оплачувати вартість Товару в порядку та у строки, передбачені Договором.

Додатковою угодою від 07.11.2011р. сторони виклали у новій редакції п. 4.5 Договору та домовилися, що Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару в такому порядку: -150 000 грн. - в листопаді 2011р.; 300 000 грн. - в грудні 2011р.; - 900 000 грн. - в січні 2012р.; 1 346 280 грн. 10 коп. - в лютому 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов Договору поставки винограду від 25.08.2011р. передав відповідачу Товар у кількості 1 505 010 кг на загальну суму 4 823 428 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання Товару. Але, Покупець за отриманий Товар розрахувався частково, станом на 06.03.2013р. мав заборгованість у сумі 1 917 675 грн. 90 коп.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отриманий Товар у сумі 1 917 675 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.32 цього ж Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов ПрАТ "імені Покришева" є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

В ході розгляду справи відповідачем надано заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідно до графіку, а саме: до 31.03.2013р. - 639 225 грн. 30 коп., до 30.04.2013р. - 639 225 грн. 30 коп., до 14.06.2013р. - 639 225 грн. 30 коп., до 14.06.2013р. - судовий збір у сумі 49 171 грн. 46 коп. Позивач у справі проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, за заявою сторони, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан юридичної особи, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Враховуючи надані відповідачем до матеріалів справи документи , що підтверджують фінансовий стан підприємства на даний час, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду відповідно до наданого ним графіку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, п/р 26005002325001 в ОФ АТ "Укрінбанк" м. Одеса, МФО 328696, код ЄДРПОУ 33386626) на користь Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" (Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Таврійське, вул. Лісова, 15, код ЄДРПОУ 00413535, р/р 26006052312754 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) заборгованість у сумі 1 917 675 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 171 грн. 46 коп. з розстрочкою платежу згідно графіку:

- до 31.03.2013р. - 639 225 грн. 30 коп.,

- до 30.04.2013р. - 639 225 грн. 30 коп.,

- до 14.06.2013р. - 639 225 грн. 30 коп.,

- до 14.06.2013р. - судовий збір у сумі 49 171 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 березня 2013р.

Суддя Рога Н. В.